Решение № 2-3169/2019 2-3169/2019~М-2804/2019 М-2804/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3169/2019

Дело № 2-3169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 16.04.2019 года в 18 час. 20 мин. у дома 72 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, двигаясь на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Мерседес Бенц гос ном №, совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>. от 04.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 547045,18 руб., расходы на оценку составили 18000 руб., дополнительно понес расходы на диагностику системы безопасности в размере 2300 руб., на эвакуатор 2000 руб. Поскольку Администрация города, как собственник автомобильных дорог г. Челябинска, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащим состоянии, а за неисполнение своих обязанностей должна нести ответственность за причиненный ущерб, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 547045,18 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на диагностику в размере 2300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 8670,45 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 293100 руб., расходы на оценку в размере 19500 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на диагностику 2300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 8670,45 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, срок действия контракта с момента его подписания и по 31.12.2019 года, начало работ по содержанию автодорог с 01.01.2017 года по 31.12.2019г. Согласно приложению к муниципальному контракту, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в муниципальный контракт.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений по сумме ущерба не оспаривала, но просила пропорционально уменьшить судебные расходы, поскольку истец уменьшил исковые требования, разница между отчетом истца и заключением судебного эксперта составила 26%, также просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела истец, ФИО2, является собственником автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 60)

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2019 года в 18 час. 00 мин. у дома 72 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос ном №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Полюс С.А. (Том 2, л.д 115-128)

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО2 сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 16.04.2019 года у дома 69 по проспекту Ленина в г. Челябинске имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 100 см, глубиной 13см, шириной 81 см.

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, в районе дома 72 по пр. Свердловскому, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. В реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается дорога, расположенная по адресу: <...> (проходит в южном направлении как продолжение Свердловского тракта от транспортного кольца до ул. Воровского), протяженностью 5317м, шириной 17м. (л.д 58)

Также установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 62-72, том 1)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу п. 13.2 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска.

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «у дома 72 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске» относится к автодороге «пр. Свердловский (проходит в южном направлении как продолжение Свердловского тракта от транспортного кольца до ул. Воровского),), и находится в обслуживании у АО «Южуралмост».

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 16 апреля 2019 года входит в промежуток дороги, по ул. Свердловский проспект,72 в г. Челябинске, суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост». В связи с этим, администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства ( с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 547045,18 руб., рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (без учета износа на заменяемые запасные части) составляет 188129,98 руб. (л.д. 19-51).

В последующем истец уточнял исковые требования, предоставил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства ( с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 555542,25 руб., рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (без учета износа на заменяемые запасные части) составляет 190608,83 руб. ( том 1, л.д. 187-217). Рыночная стоимость АМТС на дату события составила 534686,23 руб., стоимость годных остатков составила 140194,12 руб. (л.д 218-241)

По ходатайству представителя АО «Южуралмост» было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопросов активировалась ли система безопасности (подушка, ремень) в ДТП от 16.04.2019г. на транспортном средстве Мерседес Бенц гос нос № с учетом проведения диагностического исследования у официального дилера. Определить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП от 16.04.2019 года. В случае, если будет установлена полная гибель автомобиля, определить годные остатки транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>» №1833-10-19 с технической точки зрения, с учетом проведенного трассологического исследования повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос нос № включая диагностическое исследование систем пассивной безопасности, у официального дилера автомобилей марки Мерседес Бенц, ООО «Омега», подушки безопасности боковые левые (передняя и задняя), а так же подушка безопасности для защиты головы левая, могли быть активированы при ДТП от 16.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.04.2019г, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП – 16.04.2019г., составляет: с учетом износа: 186428 руб., с учетом износа 469494 руб., рыночная стоимость Мерседес Бенц гос нос №, гос ном №, в неповрежденном виде, на дату ДТП от 16.04.2019г. составляет 456250 руб. Стоимость годных остатков Мерседес Бенц гос нос №, поврежденного в результате ДТП от 16.04.2019г. составляет 163060 руб. (л.д 29-98)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказали.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В последующем истец, согласившись с данным заключением судебного эксперта, уточнил требования, снизив сумму ущерба с 394492,11 руб. до 293190 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит 293190 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания дорожной организацией проезжей части, данные расходы суд полагает возможным взыскать с АО «Южуралмост» в пользу истца в полном объеме в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 19500 руб. (том 2, л.д 186), также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8670,45 руб. (л.д 2), на оплату услуг по дефектовке в размере 2300 руб., (л.д 145-145), на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2019г. и распиской. (л.д 52)

Взыскивая данные расходы с ответчика, суд учитывает, что они были понесены истцом ФИО2 фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на оценку в размере 14517,83 руб., из расчета: 19500 руб./ 396492,11 (сумма заявленных исковых требований 394492,11+2000 эвакуатор с учетом уточнений к иску до проведения судебной экспертизы)) х295190 (сумма удовлетворенных исковых требований (293190+2000 эвакуатор)),

расходы на дефектовку в размере 1712,36 руб. из расчета: 2300/396492,11 (сумма заявленных исковых требований) х295190 (сумма удовлетворенных исковых требований (293190+20000 эвакуатор)),

расходы на госпошлину в размере 5669,39 руб., из расчета: (396492,11*295190)*1%+5200)= 7614,92 руб., затем 8670,45 руб. (ранее оплаченная госпошлина) - 7614,92=1055,53 руб., данная сумма госпошлины подлежит возврату ФИО2 из средств местного бюджета.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 8500 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6328,28 руб. из расчета 8500 /396492,11 (сумма заявленных исковых требований) х295190 (сумма удовлетворенных исковых требований, при этом, суд расходы на представителя, потраченные истцом в размере 15000 рублей, находит разумной и обоснованной в силу ст. 100 ГПК РФ, при этом, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании.

Согласно письму <данные изъяты>» АО «Южуралмост» оплатило расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в размере 40000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Южуралмост» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, ФИО2 подлежат возмещению понесенные АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10219,84 руб., из расчета: 40000- 40000/(396492,11 (сумма заявленных исковых требований) х295190 (сумма удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 293190 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на диагностику 1712,36 руб., расходы на оценку 14517,83 руб., расходы на оказание юридических услуг 6328,28 руб., расходы на оплату госпошлины 5669,39 руб.

Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1055,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части к АО «Южуралмост» и Администрации города Челябинска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10219,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна.

Судья Е.А. Загуменнова

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2019г.

Судья Е.А. Загуменнова

Секретарь

74RS0001-01-2019-003485-11

Подлинник документа находится в материалах дела №2-3169/2019

Советского районного суда г. Челябинска