Решение № 2-966/2026 2-966/2026~М-217/2026 М-217/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-966/2026

Дело № 2-966/2026

УИД № 61RS0024-01-2026-000324-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

26.12.2012 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ФИО1, который принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

31.08.2022 АО КБ «Локо-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств истец просит суд взыскать в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 82320,52 руб., задолженность по процентам за период с 13.12.2013 по 31.08.2022 в размере 30359,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №68/ПК/12/351.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ФИО1, который принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности последняя оплата по указанному кредиту должником была произведена 13.12.2013, и на дату уступки права требования (31.08.2022) задолженность составляла 82320,52 руб. по основному долгу и 30359,10 руб. - задолженность по процентам за период с 13.12.2013 по 31.08.2022.

31.08.2022 АО КБ «Локо-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

16.11.2023 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2-1694/2023, который 26.03.2024 отменен на основании заявления ФИО1

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья195ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также обращением за судебной защитой нарушенного права.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давностипо главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течениясрокаисковойдавностипо главному требованию.

10.08.2009 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте. Соответственно трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек 10.08.2012.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.07.2025. Таким образом, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и до дня обращения с исковым заявлением в суд, прошло более 12 лет.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После 2013 года ответчик не производил действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела о нарушенном праве взыскателю стало известно 13.12.2013. Однако за судебной защитой взыскатель обратился только 16.11.2023, то есть спустя более 9 лет, за пределами срока исковой давности.

Также материалами дела не подтверждено, что истец до 16.11.2023 (до даты направления заявление о вынесении судебного приказа), а также с 26.03.2024 по 04.02.2026 (по дату направления в суд искового заявления) обращался за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке, в связи с чем, шестимесячный срок неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа, истек 26.12.2025, то есть ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось за судебной защитой за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленного судами факта нарушения условий договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также влечет отказ во взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4381 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2012 с АО КБ «Локо-Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.

Судья-