Апелляционное постановление № 22К-329/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья первой инстанции Камынина В.Ф. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Фенько Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фенько Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фенько Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2023 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьёй 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания.

По мнению защитника, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проверены обстоятельства, на которые суд ссылается в своем решении, а именно, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение и не будет гарантией эффективного производства на начальном этапе предварительного расследования.

Считает, что не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного дела, соответствующий вывод суда является безосновательным, поскольку отсутствуют какие-либо данные подтверждающие такую возможность.

Кроме того, обращает внимание, что тяжесть вменяемого преступления не может быть единственным основанием избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник считает, что доводы следователя и суда о том, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, являются необоснованными, суду не было предоставлено, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также в решении отсутствует оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Просит учесть, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что обвиняемый намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, признал свою вину и дает последовательные изобличающие показания, способствует раскрытию преступления, в случае нахождения на домашнем аресте, о чем просила сторона защиты, также будет лишен возможности продолжать преступную деятельность.

Кроме того, адвокат считает, что судом первой инстанции не в полной мере, учтены данные о личности обвиняемого: ФИО1 зарабатывал на временных работах, имеет стойкие социальные связи - проживает совместно с бабушкой преклонного возраста, которой оказывает финансовую помощь, и родной сестрой по адресу: <адрес>. Являлся ребенком-сиротой, имеет гражданство РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе <адрес>. Адвокат считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

Кроме того, адвокат указывает, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку доводам стороны обвинения, сославшись на них, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 07 января 2023 года следователем СО по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 января 2023 года в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемой с участием защитника.

09 января 2023 года следователь СО по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 марта 2023 года, уточнив в судебном заседании суда первой инстанции, что на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 марта 2023 года, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 лет, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь считает, что невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, целесообразным является нахождение ФИО1 в изоляции от общества.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Вопреки доводам защиты, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также его личность, состояние здоровья, возраст, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на то, что ФИО1 может воздействовать на участников по уголовному делу, продолжить преступную деятельность являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд в своем решении таких оснований не привел.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 зарабатывал на временных работах, имеет стойкие социальные связи - проживает совместно с бабушкой преклонного возраста, которой оказывает финансовую помощь, и родной сестрой по адресу: <адрес>, а также являлся ребенком-сиротой, имеет гражданство РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе <адрес>, не свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда, в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: