Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-3542/2019 М-3542/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4070/2019

2-4070/2019

03RS0004-01-2019-004258-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца ШакИ. И.М. – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дарс» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШакИ. И. М. к ООО «Дарс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШакИ. И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дарс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 рубля, под 11 % годовых, сроком возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 750 000 рубля, проценты в размере 89 375 руб., неустойку в размере 46 500 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 500 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ШакИ. И.М. – ФИО1 исковые требования поддержал (с учетом уточненного расчета), просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дарс» ФИО2 просил учесть уплаченную сумму в размере 195 рублей, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, снизить услуги представителя, во взыскании штрафа – отказать, удовлетворение остальных исковых требований оставить на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Истец ШакИ. И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Роскомснаббанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ФИО4 так же о месте и времени рассмотрения дела извещено, в суд не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между ШакИ. И.М. и ООО «Дарс», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, были заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, под 11% годовых (п. 3.1 Договора), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора сумма займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1-3.3 в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа, указанного в п. 4.1 договора.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ООО «Дарс» суд находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно справке по договору займа, в счет погашения основного долга ответчиком по договору займа перечислено 195 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 749 805 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 89 375 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является неверным.В части процентов, суд считает обоснованным взыскание процентов в размере 82 500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствуется п. 3.2, 4.1, договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 750 000 *11%/365 дней*365 дней=82 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 144 000 рублей (с учетом уточненного расчета).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 90 000 рублей.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства, что не противоречит заключенному между сторонами договору.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за не исполнение законных требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от взысканной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части иска. Поскольку данные исковые требования рассматриваются в общем порядке и в рамках Закона «О защите прав потребителя» рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ШакИ. И.М.к ООО «Дарс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШакИ. И. М. к ООО «Дарс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу ШакИ. И. М. сумму основного долга по договору займа в размере 749 805 рублей, проценты в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, неустойку начисленную на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленной договором ставки 0,2 % в день.

Взыскать ООО «Дарс» в пользу ШакИ. И. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов