Решение № 2-707/2023 2-707/2023~М-85/2023 М-85/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-707/2023

Дело №2-707/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000132-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ООО «Аварком») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2022 г. при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» ей были оформлены услуги в виде абонентского договора на получение услуг «Аварком», стоимостью 65000 руб.

10.11.2022 г. ею был направлен отказ от указанных услуг со ссылкой на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и ущемляют ее права, поскольку она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения, по ее мнению, применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Аварком» уплаченную по договору сумму в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 названного Кодекса).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1136512 руб. 56 коп., сроком на 36 мес. Цели использования заемщиком потребительского кредита на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ (п.11 Договора) (л.д.26-27). Кроме того, 28.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «Аварком» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, стоимостью 65000 руб. Оплата по абонентскому договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление 65000 руб. по реквизитам ООО «Аварком» за подключение к программе помощи на дорогах (л.д.42), счетом на оплату, платежным поручением, выпиской по счету (л.д.42,44 оборот,15,16). Как следует из абонентского договора на получение услуг Аварком, истцом ФИО1 был предоставлен вид сервисной программы «Gold». При этом по настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: - услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1); - комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») (п.1.2). Согласно п.2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 составляет 65000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 составляет 6500 руб.; стоимость комплекса консультативных услуг по п.1.2 – 58500 руб. (л.д.11). Из предоставленного в материалы дела согласия клиента на заключение дополнительного договора – абонентского договора с ООО «Аварком», ФИО1 подтвердила то, что лично в полном объеме ознакомлена с абонентским договором и правилами, приложенными к нему, также подтвердила, что договор был подписан ею в добровольном порядке, в заблуждение ее никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо товаров, услуг, работ. Кроме того в указанном согласии отражено, что ФИО1 ознакомлена с п.2 и п.5 абонентского обслуживания, и подтверждает, что в момент подписания абонентского договора ей оказан и ею принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Также ей известно, что в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов (л.д.12). Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя уплаченных по абонентскому договору денежных средств, истец ФИО1 в качестве оснований иска указала на право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В досудебной претензии истец ФИО1 указала на то, что ей оформили услугу, в которой она не нуждалась, согласие на заключение договора было дано ошибочно. Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), указанный в п.1.2 абонентского договора фактически оказан истцу ФИО1 Данное обстоятельство установлено на основании согласия клиента на заключение дополнительного договора – абонентского договора с ООО «Аварком» (л.д.12), анализ содержания которого приведен судом выше. В исковом заявлении и в досудебной претензии истец не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные п.1.2 абонентского договора фактически ей не оказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено в качестве оснований иска то, что услуги, предусмотренные п.1.2 абонентского договора фактически ей не оказаны, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом суд учитывает, что в отношениях между ООО «Аварком» и ФИО1 по заключению абонентского договора, в интересах ООО «Аварком» действовал ИП ФИО2, с которым у ООО «Аварком» заключен агентский договор №... от 29.04.2022 г. В рамках данного договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Аварком» действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров. Указанные действия ИП ФИО2 осуществляются за вознаграждение, выплачиваемое ООО «Аварком» (л.д.67). Согласно отчету агента о заключенных абонентских договорах, счета на оплату и платежного поручения, денежные средства, в том числе и по абонентскому договору с ФИО1, были оплачены ООО «Аварком» своему агенту (л.д.70-72). Оплата услуг агента по заключенному с ФИО1 абонентскому договору, свидетельствует об исполнении со стороны ответчика п.1.2 абонентского договора. Как было указано выше стоимость комплекса консультативных услуг по п.1.2, составляет 58500 руб. В связи с тем, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный п.1.2 абонентского договора истцу был оказан, доказательств, опровергающих данные выводы суда, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 58500 руб. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости абонентского обслуживания, предусмотренного п.1.1 абонентского договора в размере 6500 руб., суд учитывает следующие обстоятельства. Как было указано выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Из материалов дела следует, что 15.11.2022 г. истцом ФИО1 в адрес ООО «Аварком» направлена претензия с отказом от исполнения заключенного договора, которая получена адресатом 02.12.2022 г. (л.д.17-18). В связи с тем, что в претензии истца отсутствовало указание на реквизиты заключенного договора, 13.12.2022 г. в адрес истца направлен ответ с разъяснением п.4.1.3 Правил по абонентскому обслуживанию, касающийся вопроса прекращения действия абонентского договора и предложением истцу указать необходимые для расторжения договора данные (л.д.73). Ответ на претензию направлен в адрес заявителя 13.12.2022 г. и получен ФИО1 06.01.2023 г.

Также в судебном заседании установлено, что 13.01.2023 г. ответчику ООО «Аварком» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора, которое было удовлетворено, абонентский договор расторгнут с 13.01.2023 г.

Стоимость не оказанных услуг по абонентскому обслуживанию в размере 6500 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением №... от 10.02.2023 г. (л.д.101).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате стоимости не предоставленных услуг, были удовлетворены ответчиком.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика, требования ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин