Постановление № 5-122/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 5-122/2018

Дело № 5-122/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 У., защитника Гусева А.Ю., переводчика А.,

представителя МО МВД России «Осинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края административный материал в отношении

Шодмонова Отабека Равшанбека Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО3 у., являясь гражданином <адрес>, в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в период с 28.06.2017 по настоящее время не имеет документов, подтверждающих право на пребывание, проживание в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 у. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что документы на право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имел возможности оформить по семейным обстоятельствам, боялся, что его выдворят из страны. При назначении наказания просит учесть нахождение на иждивении малолетней дочери, которая является гражданкой Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации отца Р.

Защитник Гусев А.Ю. просит не применять дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, предоставить ФИО3 у. возможность встать на путь исправления, заниматься воспитанием ребенка.

Представитель МО МВД России «Осинский» ФИО2 настаивала на привлечении ФИО3 у. к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 у. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

копией паспорта гражданина <адрес> ФИО3 у.,

рапортом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Осинский» от 04.09.2018, адресной справкой от 04.09.2018, согласно которых гражданин <адрес> ФИО3 у. поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, с 07.04.2017 сроком до 28.06.2017, в период с 28.06.2017 по настоящее время с территории Российской Федерации не выезжал, оснований для продления срока пребывания не имеет, на территории Российской Федерации проживает незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, нарушая режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

информацией автоматизированной базы данных МО МВД России «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, наличия решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.07.2017 о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 06.06.2020,

решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.07.2017, которым ФИО3 у. зкрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года, до 06.06.2020,

информацией автоматизированной базы данных МО МВД России СПО «<данные изъяты>» о привлечении ФИО4 у. за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

03.01.2015 – по статье 12.3 КоАП РФ, по статье 12.1 КоАП РФ, 18.02.2015 – по статье 12.29 КоАП РФ, 27.02.2015 – по статье 12.20 КоАП РФ, 07.04.2015 – по статье 12.09 КоАП РФ, 08.04.2015 – по статье 12.6 КоАП РФ, 17.10.2015 – по статье 12.6 КоАП РФ, 30.04.2016 – по статье 12.6 КоАП РФ, 25.01.2017 – по статье 12.6 КоАП РФ, статье 12.3 КоАП РФ, 31.03.2017 – по статье 12.3 КоАП РФ, 16.04.2017 – по статье 12.23 КоАП РФ, по статье 12.3 КоАП РФ, 01.06.2017 – по статье 12.6 КоАП РФ, статье 12.3 КоАП РФ, 21.08.2017 – по статье 20.25 КоАП РФ, статье 12.5 КоАП РФ, статье 12.37 КоАП РФ, 03.09.2018 по статье 12.3 КоАП РФ, статье 12.37 КоАП РФ, 10.09.2017 – по статье 12.3 КоАП РФ, статье 12.15 КоАП РФ, 25.09.2017 – по статье 12.6 КоАП РФ,

Сведениями МО МВД России «Осинский» от 05.09.2018 о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности: 23.09.2017 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, 21.10.2017 – по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, 27.06.2018 – по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

постановлением Осинского районного суда Пермского края от 23.10.2017, которым ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4500 рублей, вступившее в законную силу 07.11.2017,

протоколом об административном правонарушении от 04.09.2018, согласно которому ФИО3 у. пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие оснований для продления миграционного учета, при аннулировании патента, с 23.10.2017 по настоящее время документов, разрешающих право пребывания в Российской Федерации не получил и уклонился от выезда из Российской Федерации,

письменными объяснениями ФИО3 у. от 04.09.2018, пояснившего, что проживает по адресу: <адрес>, с отцом Р., который является гражданином Российской Федерации. По настоящее время пребывает в Российской Федерации незаконно, поскольку вынужден самостоятельно воспитывать дочь, которая является гражданкой Российской Федерации,

рапортом о доставлении лица от 04.09.2018, согласно которому ФИО3 у. задержан 04.09.2018 в 09.35 часов,

протоколом об административном задержании от 04.09.2018, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.09.2018, согласно которым ФИО3 у. доставлен в МО МВД России «Осинский» в целях составления протокола об административном правонарушении 04.09.2018 в 09.35 часов.

Приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 у., являясь гражданином <адрес>, с 28.06.2017 по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации не законно, не имеет документов, подтверждающих его право на проживание и пребывание на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Действия ФИО3 у. суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, данные о личности виновного, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы ФИО3 у. о том, что выдворение его с территории Российской Федерации повлечет вмешательство в его семейную жизнь, кроме него заниматься воспитанием дочери не кому, поскольку мать ребенка находится в розыске, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения ФИО3 у. дополнительного административного наказания обусловлена социальной необходимостью, отсутствием у ФИО3 у. семейных отношений на территории Российской Федерации.

Как следует из решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.07.2017, которым ФИО3 у. закрыт въезд в Российскую Федерации, сроком на три года, до 06.06.2020, в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности, в отношении последнего в мае 2014 года уже рассматривался вопрос о не разрешении въезда в Российскую Федерации по части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», но, в связи с наличием близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, было принято решение о разрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако с 2014 года ФИО3 у. должных выводов для себя не сделал, продолжил сознательно нарушать требования Российского законодательства.

В установленном законом порядке брак между ФИО3 у. и К. не зарегистрирован, наличие между ними семьи и стойких родственных связей не подтверждено, как не подтверждено наличие стойких родственных связей между ФИО3 у. и его отцом Р.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО3 у. действительно является отцом Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении ребенка установлено ДД.ММ.ГГГГ, однако факт установления отцовства не свидетельствует о наличии стойких родственных связей.

Наличие стойких родственных связей не подтверждается и показаниями свидетелей Д., Е., пояснивших, что ФИО3 у. совместно с ребенком с июня-июля 2018 года проживает по месту жительства отца Р., воспитанием ребенка занимается Е., ФИО3 у. принимает непосредственное участие в содержании ребенка.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих участие ФИО3 у. в воспитании и материальном содержании дочери, а также иных сведений, указывающих на наличие между ними фактически существующих стойких родственных связей, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у ФИО3 у. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы ФИО3 у. о том, что является единственным родителем ребенка, необоснованны, сведений о лишении матери ребенка родительских прав материалы дела не содержат.

Назначая дополнительное наказание в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО3 у. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в области миграционного законодательства, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постоянного источника дохода не имеет, и полагает, что применяемая мера ответственности соразмерна предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Шодмонова Отабека Равшанбека Угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» л/с №) отделение г. Пермь, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО № КБК №, наименование платежа: административный штраф по протоколу № по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю.

Шодмонова Отабека Равшанбека Угли содержать до исполнения постановления в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья –