Решение № 2-771/2023 2-771/2023(2-9369/2022;)~М-8649/2022 2-9369/2022 М-8649/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-771/2023

Гражданское дело № 2-771/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-009961-37

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астра-С» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

20.01.2020 квартира была передана истцу по акту приема – передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истец выяснила, что объект ей передан с многочисленными строительными недостатками, а том числе: трещины на потолках и стенах, отслоение отделочных слоев, обоев, отличие цвета обоев, отклонение створок от прямолинейности створок окон, отклонение от прямолинейности оконных рам, дверей, балконной двери, трещины на створках, продувание окон, образование конденсата, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

01.12.2020 и 21.06.2021 истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки должным образом не были устранены.

29.09.2022 по инициативе истца состоялся осмотр, о чем был уведомлен ответчик, по результатам осмотра был составлен акт и подготовлен расчет стоимости устранения недостатков. По состоянию на сентябрь 2022 стоимость устранения недостатков составила 256 548 руб. 21 коп.

07.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, данную претензию ответчик получил 10.10.2022, однако требования истца не удовлетворил.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 256 548 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 21.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 15 392 руб. 89 коп. с последующим ее начислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., копировальные расходы в сумме 2215 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АстраСтройКомплекс» и ООО «Алтеза-Строй».

Истец в судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 222 758 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.12.2020 по 28.03.2022 в сумме 600 000 руб. с последующим ее начислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., копировальные расходы в сумме 2215 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат в ввиду действия моратория, заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, просил о его снижении.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» Буря Е.С. с требованиями не согласилась, указала, что эксперт ФИО4 при определении стоимости устранения недостатков не учел, что имеются менее затратные способы устранения недостатков. По расчету ООО «АстраСтройКомплекс» стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 60 044 руб. 71 коп. Указала, что заявленный размер неустойки является чрезмерным.

Представитель третьего лица ООО «Алтеза-Строй» ФИО5 требования не признал, указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что в ходе проведения осмотра квартиры истца в рамках назначенной по делу экспертизы было установлено, что в квартире истца имеет место быть промерзание стен. Стоимость работ по устранению промерзания составляет 32 619 руб. 60 коп. Данная сумма составляет работы по устройству изоляции. В кухне помимо изоляции необходимо выравнивание потолка, антисептирование потолка, окрашивание, разбор плинтусов, смена всех обоев, антисептирование стен, устройство вертикальной гидроизоляции, переустановка дверных блоков, оконных блоков со сменой откосов, смена оконного блока. По тепловизионному обследованию в правом углу кухни имеется темное пятно, в углу температура ниже. Это пятно свидетельствует о развитии грибка, следовательно, необходимо проведение антисептирования. Инъецирование поможет устранить промерзание, поскольку предусмотрены ремонтные составы с цементом и смолой, что поможет восстановить каменную кладку. Промерзание происходит из-за наличия микротрещин, если их заполнить, то промерзания не будет. В кухне имеется аномалия по откосам и имеется трещина. При обследовании установлено, что на оконном блоке в кухне в правом и левом нижних углах есть трещины в сварном шве оконного блока. Со стороны примыкания блока к стене выявлена температурная аномалия и, если не заменить окно, через него в зимнее время будет происходить инфильтрация воздуха.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.08.2019 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

20.01.2020 квартира была передана истцу по акту приема – передачи.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истец выяснила, что объект ей передан с многочисленными строительными недостатками, а том числе: трещины на потолках и стенах, отслоение отделочных слоев, обоев, отличие цвета обоев, отклонение створок от прямолинейности створок окон, отклонение от прямолинейности оконных рам, дверей, балконной двери, трещины на створках, продувание окон, образование конденсата, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

01.12.2020 и 21.06.2021 истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки должным образом не были устранены.

29.09.2022 по инициативе истца состоялся осмотр, о чем был уведомлен ответчик, по результатам осмотра был составлен акт и ИП ФИО6 подготовлен расчет стоимости устранения недостатков. По состоянию на сентябрь 2022 стоимость устранения недостатков составила 256 548 руб. 21 коп.

07.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, данную претензию ответчик получил 10.10.2022, однако требования истца не удовлетворил.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (ИП ФИО4), в результате проведенного исследования в <адрес>, в г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков, указанных в заключении ИП ФИО6 от 30.10.2022. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 255 378 руб., в том числе: 32 619 руб. 60 коп. – стоимость устранения строительных недостатков, связанных с промерзанием стен.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО4, который в судебном заседании дал мотивированные пояснения на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 255 378 руб.

Вместе с тем, поскольку вопрос о возложении на ответчика обязанности по устранению промерзания стен являет предметом спора, находящимся в производстве суда, из суммы 255 348 руб. подлежит вычету сумма 32 619 руб. 60 коп., необходимая для устранения недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 222 758 руб. 40 коп. (расчет: 255 378 руб. – 32 619 руб. 60 коп. = 222 758 руб. 40 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 14.12.2020 по 28.03.2022.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С первоначальным требованием об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 01.12.2020, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 15.01.2021.

За период с 16.01.2021 по 28.03.2022 размер неустойки составляет 973 454 руб. 20 коп. дн. (расчет: 222 758 руб. 40 коп. х 1% х 437 дн. = 973 454 руб. 20 коп.). Истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 600 000 руб.

Представитель ответчика не оспаривает факт просрочки устранения недостатков. Вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

С учетом требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 222 758 рублей 40 копеек либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований в период до начала действия моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций, еще в 2020 года, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 20 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. О снижении суммы штрафа также было заявлено ответчиком.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб., копировальные расходы в сумме 2 215 руб.

В связи с проведенной судебной экспертизой, результаты которой положены в основу решения суда, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого такая оплат была возложена судом, представитель ответчика суду не представил, на их наличие не ссылается.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 227 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 222 758 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 222 758 рублей 40 копеек либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по копированию в размере 2215 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отсрочке до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Астра-С» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОРГНИП 322665800002597) расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Астра-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6227 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.