Решение № 2-10153/2017 2-10153/2017~М-6277/2017 М-6277/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-10153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2017 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В.,

при секретаре Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис №), согласно которому застрахован автомобиль «Тойота», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

02.12.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и, предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, однако страховое возмещение не выплатил.

В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 69 714, 06 рублей, величина УТС - 37 200рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 69 315, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил снизить размер штрафа и морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис №), согласно которому застрахован автомобиль «Тойота», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

02.12.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.12.2016 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт наступления страхового случая, но сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 69 714, 06 рублей, величина УТС - 37 200 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертному бюро «Азимут». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП, составляет 60 755, 06 рублей, УТС – 28 560 рублей.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Экспертному бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 69 315, 06 рублей.

С учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает необходимым взыскать с пользу истца штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Однако, принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатила в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

С учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2309 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 69 315, 06 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -