Апелляционное постановление № 22-2082/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/1-107/2024

Судья Пискарёва С.А. Дело №2082-2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисковой Е.В., предоставившей удостоверение №913 и ордер №365335 от 02 сентября 2024 года,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, осужденному:

- 01 февраля 2013 года Забайкальским краевым судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 6 месяцев;

- постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 года 5 месяцев 24 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Начало срока – 01 февраля 2013 года

Конец срока – 09 марта 2028 года

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Борисковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2013 года, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что раскаялся в содеянном, своим поведением доказал свое исправление, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 не допускал, имеет устойчивые социальные связи, ущерб возместил.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, указывает, что выводы суда являются противоречивыми, обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении неприняты во внимание, фактические обстоятельства неверно установлены судом. Подробно излагает сведения из характеристики осужденного, предоставленной администрацией исправительного учреждения, обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ 08 месяцев, и уже имеет три поощрения. Считает, что выводы администрации учреждения противоречат изложенным в характеристике сведениям о поведении осужденного. После судебного заседания, <Дата> ФИО1 был поощрен за работы по благоустройству отряда, <Дата> в адрес администрации направлено ходатайство работодателя на поощрение ФИО1 Выражает мнение, что выводы суда о наличии 24 взысканий, в том числе от 26 июля, 02 августа, <Дата>, 20 июня, <Дата>, которые погашены и сняты досрочно, которые, как указал суд, характеризуют ФИО1 с отрицательной стороны и свидетельствуют о его нестабильном поведении в исправительном учреждении, противоречат позиции Верховного Суда РФ, так как судом в данном случае не учтен ни характер, ни тяжесть наложенных взысканий. Ссылаясь на п.3.1.1. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обращает внимание, что отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 допустил 5 нарушений-три в 2021 году и два в 2022 году, эти нарушения не относятся к злостным, сняты досрочно и погашены, учитывались Оловяннинским районным судом при вынесении постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами. Ссылается на результаты психологического обследования и отмечает, что психолог пришел к заключению о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный. Обращает внимание, что в постановлении не отражены исследованные в судебном заседании благодарственные письма, полученные ФИО1 в период отбывания наказания, сведения о социально бытовом устройстве, что, характеризует его исключительно с положительной стороны. Указывает, что вывод суда о непродолжительном сроке отбывания принудительных работ является необоснованным, так как сроки исчисляются согласно установленному законодательству, а не на усмотрение суда. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах. Указывает, что в постановлении не получили оценку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Мыдыгмаева Б.З. указывает, что суд учел нестабильность поведения осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и в период нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившееся в наличии пяти дисциплинарных взысканий, наложенных за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также постановку его на учет как склонного к суициду и членовредительству. Считает, что, несмотря на положительную динамику поведения осужденного, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в связи с тем, что этот период является непродолжительным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляет суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из непродолжительного периода отбывания наказания осужденного в виде принудительных работ, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 отбывал лишение свободы ФКУ ИК-7 в обычных условиях, имеет пять взысканий в виде устного выговора и водворения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, окончил ПУ №280 по профессии «электромонтер». За период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей, привлечен к труду, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, в период предоставления отпуска за пределы исправительного центра нарушений не допустил.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного, отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного и необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительном центре.

При этом, обстоятельства, положительно характеризующие осужденного в период отбывания принудительных работ, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе о наличии поощрений, приняты во внимание судом, и не являются безусловным основанием для досрочного освобождения от принудительных работ.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена инспектором группы ОТДиВР, согласована со всеми службами, в том числе с инспектором, давшим заключение по результатам психологического обследования, утверждена начальником ФКУ ИЦ-1, в судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Положительные характеристики в отношении осужденного, наличие благодарственных писем, трудоустройство, обучение и получение профессий, возмещение ущерба, причиненного преступлением, получение еще одного поощрения, отсутствие взысканий в период отбывания принудительных работ, отсутствие нарушений в период выезда в отпуск за пределы исправительного центра, ссылка на выводы психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, осознание содеянного и намерения создать семью, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного и не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о доказанности его исправления, являются несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова