Апелляционное определение № 33-12536/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33-12536/2025

24RS0016-01-2025-000024-81

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО7

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 руб., под 33,9% годовых, на срок до востребования. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в размере 178 619,21 руб. 12.06.2023 заемщик ФИО6 умер, наследником умершего является ФИО1 Протокольным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.03.2025 ФИО1 была привлечена к участию в деле, в качестве ответчика. С учетом изменения исковых требований, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников заемщика ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2023 в размере 78 613,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 45 663,11 руб., просроченную ссудную задолженность – 255 руб., просроченные проценты на просроченную судную задолженность в размере 11 786,27 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 841,64 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 6 567,13 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 7 010,06 руб., комиссию в размере 6 490 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 358,58 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти заемщика ФИО6, ПАО «Совкомбанк» обращалось в нотариальную контору, которая не предоставила информацию о наследниках и составе наследственного имущества. Ответственность ФИО6 была застрахована, выгодоприобретателями по договору страхования являлись его наследники, которые должны подать заявление для получения страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов. Банк полномочий на предоставление данных документов, носящий конфиденциальный характер, не имеет. Факт наличия договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, ответчику было достоверно известно о наличии у ФИО6 неисполненных кредитных обязательств, поскольку еще в 2023 году она обращалась в банк по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, не представила при этом требуемых документов о причине смерти ФИО6, в связи с чем, страховой случай не был рассмотрен. После обращения банка с иском в суд, ответчик вновь обратилась в банк, представив необходимый пакет документов на страховое возмещение. 07.07.2025 ООО «Совкомбанк страхование жизни» перечислило страховое возмещение в сумме 100 000 руб. частично погасившее задолженность по кредитному договору, в связи с чем, иск был уточнен. Считает, что в действиях банка не имеется признаков злоупотребления правом, договор потребительского кредита действует до полного исполнения обязательств, оснований для отмены начисления процентов и расторжения договора не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО8, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 98 000 руб., на срок до востребования с ежемесячным возвратом кредита и процентов в размере минимального платежа 2 895 руб. Срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней, с даты установления лимита кредитования.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям договора установлена ставка 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн – покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается 33,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В соответствии с п. 14 договора кредитования заемщик, подписывая указанный договор, подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

12.04.2023 ФИО6 перечислено 98 000 руб. путем зачисления на депозитный счет №.

В тот же день заемщиком заключен договор страхования жизни на основании его заявления от 12.04.2023, заемщик включен в программу добровольного личного страхования, страховая компания ООО «Совкомбанк Страхование жизни» (ранее АО «Страховая компания Метлайф», которая с 19.01.2021 переименована в АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

По условиям полиса-оферты от 12.04.2023 указан страховой взнос и периодичность оплаты: 2 500 руб. ежемесячно в соответствии с графиком в период с 26.05.2023 по 26.04.2028. Страховые взносы подлежат оплате заемщиком, который предоставляет до 26.04.2024 акцепт страховщику на списание средств со счета в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты страховых взносов в сумме и в сроки согласно графику платы страховых взносов и таблицы выкупных сумм.

По договору страхования страховая выплата производится выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в течение срока страхования в размере 100% страховой суммы, к основным рискам относится «Смерть застрахованного лица», срок страхования 27.05.2023 по 26.05.2028, страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования в размере 100 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица. При наступлении страхового случая страховая выплата производится на банковский счет, открытый застрахованному лицу в ПАО «Совкомбанк». Своей подписью в страховом сертификате страхователь подтверждает, что получил полную и подробную информацию по выбранной программе страхования, а также согласен с условиями договора страхования. Страхователю также разъяснено, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Согласно Правилам страхования жизни утв. 31.03.2023 (п. 6.1.6) действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, том числе по причинам, указанным в разделе 4 части II настоящих Правил. В силу п. 6.6 Правил любая сумма, оплаченная страховщику после того, как срок действия договора страхования истек, подлежит возврату плательщику.

Заемщик ФИО6 умер 12.06.2023, что подтверждается актовой записью о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти заемщика 19.10.2023 нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело, из материалов которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, является мать наследодателя ФИО1, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск, <адрес>

Банком претензия нотариусу к наследственному имуществу заемщика ввиду наличия задолженности подана 28.11.2024 и получена нотариусом 11.12.2024. Нотариус уведомила наследника о данной претензии кредитора 18.12.2024. Наследник в судебном заседании суду пояснила, что извещение нотариуса о наличии претензии она не получала, о наличии задолженности ей не было известно до момента подачи иска в суд.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору №, по состоянию на 24.12.2024, составляет 178 619,21 руб., с учетом произведенной 07.07.2025 на счет кредитного договора страховой суммы по случае смерти заемщика в размере 100 000 руб., Банк уточнил исковые требования, снизив сумму взыскания до 78 613,21 руб., из которых комиссия за возврат в график за период с 26.01.2024 по 26.11.2024 (11 платежей по 590 руб.) составила 6 490 руб., просроченные проценты за период с 27.06.2023 по 09.07.2025 в размере 45 663,11 руб., просроченная ссудная задолженность 255 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 27.06.2023 по 09.07.2025 в размере 11 786,27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 20.03.2024 по 23.12.2024 в размере 841,64 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 15.12.2023 по 23.12.2024 в размере 6 567,13 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 15.12.2023 по 23.12.2024 в размере 7 010,06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 934, 942, 947, 954, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ПАО «Совкомбанк» бездействовал с июня 2023 года по декабрь 2024 года, предъявив иск 09.01.2025, то есть спустя длительное время (полтора года) после наступления обязанности по внесению очередного платежа заемщиком (26.06.2023), расценил указанные действия банка как недобросовестные, свидетельствующие о намеренном, без уважительных причин, длительном предъявлении требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Производя расчет задолженности на дату смерти заемщика ФИО6 – 12.06.2023, суд пришел к выводу, что на момент смерти заемщик имел задолженность в общем размере 99 301,12 руб., в связи с чем, страховая сумма, выплаченная ООО «Совкомбанк страхование жизни» в размере 100 000 руб., полностью погасила задолженность, имевшуюся на дату смерти заемщика.

Начисление иных неустоек, комиссии за возврат в график, начисленных банком впоследствии, не может быть вменено наследнику, который не уклонялся от погашения кредита так, как ему не было известно о его наличии, а кроме того, после того, как наследнику стало известно о кредитном договоре и страховании жизни заемщика, ФИО1 обратилась в страховую компанию, после чего была произведена страховая выплата. Доказательств того, что наследнику было известно о кредитном договоре в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» стало известно о смерти заемщика ФИО6 в октябре 2023 года, что подтверждается поданным представителем ПАО «Совкомбанк» заявлением от 16.10.2023 на страховую выплату в ООО «Совкомбанк страхование жизни», в котором была указана информация о дате смерти заемщика - 12.06.2023.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 19.10.2023 обратилась мать наследодателя – ФИО1, иные лица, с заявлением о принятии наследстве не обращались.

28.11.2024 ПАО «Совкомбанк» направило уведомление (претензию) нотариусу ФИО9 о предоставлении сведений о наследниках ФИО6, с указанием номера наследственного дела №.

В ответ на претензию ПАО «Совкомбанк», поступившую в адрес нотариуса ФИО9 11.12.2024, нотариусом был направлен ответ от 18.12.2024, исх. №, согласно которому, банку было сообщено, что наследнице ФИО6 18.12.2024 направлено по почте письменное извещение о наличии у наследодателя неисполненного обязательства по кредитному договору № от 12.04.2023.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2025 следует, что супруга наследодателя ФИО6 – ФИО10, после его смерти (12.06.2023), обращалась в ПАО «Совкомбанк» для предоставления сведений о смерти заемщика, передавала банку свидетельство о смерти.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк», в том числе ссылается на обращение ответчика в 2023 году в банк с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, копии обращений, заявлений, а так же какой-либо ответ представителя ПАО «Совкомбанк» на обращения ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1 Дополнительных условий договора страхования №, страхователь/застрахованное лицо уполномочивает любое лечебное учреждение любой организационно-правовой формы, оказывающей ему любые медицинское услуги, предоставлять по требованию страховой компании ООО «Совкомбанк страхование жизни» в том числе и после смерти, сведения, содержащие врачебную тайну, а именно копии медицинских документов: карты стационарного больного, истории болезни, выписные, переводные этапы, посмертные эпикризы, карты амбулаторного больного, выписки, справки, заключения экспертов в связи со страховыми случаями по данному договору страхования.

Таким образом, при обращении ПАО «Совкомбанк» 16.10.2023 в ООО «Совкомбанк страхование жизни», по запросу Страховщика, могли быть своевременно получены медицинские документы о смерти, причинах смерти заемщика.

Судебная коллегия, оценивая действия Банка и Страховщика, как профессиональных участников правоотношений в сфере личного страхования при выдаче кредитных денежных средств, отмечает, что допустимых доказательств направления в адрес ответчика ФИО1, медицинских учреждений, каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов для оформления страховой выплаты ни истцом, ни страховщиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, по запросу суда, стороной истца, в суд апелляционной инстанции представлены копии материалов выплатного дела ООО «Совкомбанк страхование жизни», в рамках кредитного договора №, по факту смерти заемщика ФИО6, в котором содержится запрос страховщика от 15.07.2024 Исх. №, направленный главному врачу ФГБУЗ КБ № 51 о предоставлении копии окончательного медицинского освидетельствования с указанием причины смерти ФИО6, акт судебно-медицинского исследования трупа. При этом каких-либо иных сведений, о направлении запросов, истребовании необходимых документов для оформления страховой выплаты в период с даты подачи заявления на страховую выплату 16.10.2023 до момента ее выплаты 07.07.2025, материалы не содержат.

Копии материалов выплатного дела приняты судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако, сведений о направлении вышеуказанного запроса, а так же по какой причине указанные документы не были представлены по запросу суда первой инстанции, истцом, страховщиком представлено не было.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим иском наличие задолженности по спорному кредитному договору связано с действиями ответчика, не представлено. После получения заявления на страховую выплату, страховщик, действуя разумно и в целях исполнения обязательств, имел реальную возможность получить данные сведения в срок, установленный для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности после смерти заемщика, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, каких-либо допустимых доказательств нарушения прав истца, допущенных в результате действий ответчика по настоящему делу, и подлежащих судебной защите, вопреки доводам Банка, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего оснований для его безусловной отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18.12.2025.