Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис ДВ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.403 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 89 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Сервис ДВ» адвокат ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ФИО4 работал в ООО «Сервис ДВ» машинистом (кочегаром)-слесарем, машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда пгт. Февральск на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО4 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «Сервис ДВ» заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.403 руб. 88 коп. ошибочно перечислена на счет ФИО4 - №, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Требование ООО «Сервис ДВ» о возврате неосновательно приобретённых денежных средств ФИО4 не выполнено в связи с отсутствием денежных средств у ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде). Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 1102, 395, 100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сервис ДВ» неосновательно приобретённые денежные средства в размере 9.403 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 89 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб.

Представитель истца ООО «Сервис ДВ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, прокурор Селемджинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Сервис ДВ» на должность машинист (кочегар) котельной 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, расторгнут по инициативе работника, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа расчётного листа ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4, в котором он просит его заработную плату перечислять на счёт №, открытый на его имя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.216 руб. 03 коп. следует, что в период работы ответчика у истца заработная плата перечислялась на ответчику на карту №, открытую на его имя.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата другого работника ООО «Сервис ДВ» ФИО2 перечислялась на карту №, открытую на его имя.

Согласно расчётных листков ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9.403 руб. 88 коп., ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 11.216 руб. 03 коп.

Факт оплаты ФИО4 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.216 руб. 03 коп. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4 № перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.403 руб. 88 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.403 руб. 88 коп. не начислялась и не выплачивалась, на дату перечисления денежных средств в размере 9.403 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

Таким образом, довод истца об ошибочном перечислении денежных средств в размере 9.403 руб. 88 коп. на счёт ФИО4 вместо счёта ФИО2 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства обоснованно.

Поскольку денежные средства в размере 9.403 руб. 88 коп. ФИО4 не начислялись и были перечислены на его счёт после его увольнения, суд полагает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой.

Следовательно, перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению.

Доказательств того, что спорные денежные средства являются компенсационными выплатами, положенными ответчику при увольнении, ответчиком не представлено.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Поскольку спорная сумма была перечислена ответчику уже после его увольнения, суд полагает, что со стороны ФИО4 имеется недобросовестность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 9.403 руб. 88 коп. подлежат возврату как полученные без законных на то оснований.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 89 коп. Данный расчёт судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 89 коп., подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершённых представителем истца действий, длительность судебного заседания, участия в иного представителя в процессе, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; исходя из принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Сервис ДВ» удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения адвоката при консультации, составлении искового заявления, сбора необходимых документов подлежат частичному удовлетворению в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервис ДВ» к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Сервис ДВ» денежные средства в сумме 9.403 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 89 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2.000 руб., а всего в размере 11.467 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова