Апелляционное постановление № 22-799/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/17-41/2025

Материал № 22-799/2025 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А..,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 09 июня 2020 года Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года) по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 09 июня 2020 года Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года) по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены требования уголовного закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд не привёл убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания; не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, и отказал ему в замене вида наказания по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 110-О-П, от 01.03.2012 № 274-О-О, согласно которой главное значение придается обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора, выражает несогласие с оценкой суда ранее наложенных на него взысканий; суд не дал оценки тому, что все взыскания получены в следственном изоляторе, допущенные нарушения не являются злостными, все взыскания погашены, а последующее его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении является исключительно положительным. Отмечает, что суд не оценил изменение его поведения в динамике; ссылка суда на слишком позднее признание им своей вины и на слишком раннее обращение с ходатайством о замене вида наказания противоречит требованиям закона. Указывает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему вида наказания, судом в постановлении не приведено; принятое судом решение не только противоречит требованиям закона, но и наносит определенный ущерб интересам Российской Федерации, лишая бюджет страны предусмотренного законом дохода в виде удержаний из заработной платы осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене вида наказания на принудительные работы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, осужденному правомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить; прокурор Шаховцев И.В. полагал, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 11.07.2019 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области - с 06.10.2020, с февраля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; имеет 36 поощрений, прошел профессиональное обучение, получил специальность; принимал участие в благотворительной и волонтерской деятельности; сохраняет родственные связи и взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, вину признал полностью в заявлении от 16.10.2024; исполнительных листов не имеет; согласно характеристикам от 14.08.2022, 21.08.2024, 13.01.2024 характеризовался положительно.

Вместе с тем, в 2019-2020 гг. ФИО1 неоднократно нарушал режимные требования, в связи с чем получил 6 взысканий в виде выговоров, при этом поощрений в указанный период не имел; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

При этом суд правильно указал, что отбытие ФИО1 предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части назначенного наказания не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания в виде выговоров, полученные осужденным в 2019-2020 гг., поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно принял во внимание заявление осужденного от 16.10.2024, в котором он указал о полном признании вины в совершении преступления, за которое он отбывает наказание, поскольку в соответствии с ч.4 ч.80 УК РФ суд должен учитывать отношение осужденного к совершенному деянию. Суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора («Обзор практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого осужденный не соблюдал режимные требования исправительного учреждения, его примерное поведение со времени снятия последнего взыскания в соотношении с общим сроком назначенного наказания и длительностью его отрицательного поведения не может служить достаточным основанием для вывода о том, что положительная динамика в поведении ФИО1 приобрела устойчивый и стабильный характер, что он утратил общественную опасность и что его дальнейшее исправление возможно в условиях, не связанных с полной изоляцией от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ и замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку такой вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Ссылка суда в постановлении на то, что осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания непосредственно после наступления у него такого права – не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, выводы суда основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а потому наличие в постановлении данного указания суда не является основанием для отмены судебного решения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова