Апелляционное постановление № 22-236/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/17-54/2024

Судья Берзегов Б.В. дело №–236 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

– земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Сдт Эльбрус, участок №, с кадастровым номером: 01:06:2500013:355;

– земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:09:0102005:125;

– автомобиля марки «Toyota Саmrу», 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Теучжеский районный суд обратился с ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, дп. СДТ Эльбрус, участок №, с кадастровым номером: 01:06:2500013:355; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:09:0102005:125 и автомобиль марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 доводы ходатайства поддержали, просили его удовлетворить.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, с грубейшими нарушениями требований ч. 3 ст.115 УПК РФ, поскольку судом не был установлен срок наложенного на имущество ареста, который не был продлен и не мог быть продлен по правилам и на основании требований ст. 115.1 УПК РФ.

Осужденный обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея, приговор в отношении него, вступил в законную силу, а в части гражданского иска был отменен.

Ссылается на Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №–О, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–П, согласно которым наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, установленного порядка уголовного судопроизводства,, надлежащего исполнения приговора (ч. 4 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно–процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно ч.9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования н судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров собственности уголовно – процессуальными средствами, причем выходящими за рамки уголовно – процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст.ст. 17, 19, ч. 1 ст. 35 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ, влекло бы бессрочное и нем контролируемое судом ограничение его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Прокурор ФИО7 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, поскольку гражданский иск по делу еще не рассмотрен.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №–О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356–О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Все доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции заявителя, высказанной в суде первой инстанции, которые получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности этих выводов.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на два земельных участка стоимостью 220 944 рубля и 816 705 рублей, зарегистрированных на ФИО1, и автомобиль марки «Toyota Camry» 2017 года выпуска, стоимостью не менее 1 650 000 рублей, зарегистрированный на ФИО8, с установлением запрета на отчуждение указанного имущества третьим лицам.

Арест на имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 (2 преступления), ч. 4 ст. 160 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу ГБУ РА «Теучежская РСББЖ» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 457 442 рубля.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ (три преступления) – на ч. 4 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Назначенное ФИО9 наказание постановлено также считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ГБУ РА «Теучежская РСББЖ» о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба отменен и уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, в том числе, в части сохранения ареста на имущество ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста на имущество, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, основания для наложения ареста на имущества не изменились и не отпали, поскольку уголовное дело в части гражданского иска после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ еще не рассмотрено.

По сообщению председателя Теучежского районного суда, уголовное дело в отношении ФИО1 в части гражданского иска ГБУ РА «Теучежская РСББЖ», после отмены судом апелляционной инстанции, еще не рассмотрено.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявителем не сообщено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии ареста на имущество, судом первой инстанции установлены и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, с ними согласен по приведенным в постановлении суда первой инстанции мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены наложения ареста на имущество ФИО1 до рассмотрения судом по существу гражданского иска ГБУ РА «Теучежская РСББЖ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10