Решение № 2-356/2017 2-8654/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017 16 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Селена» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59.262 рубля 40 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.977 рублей 87 коп. свои исковые требования обосновывает тем, что 16.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Х1, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Х2, под управлением Л.Е.М. Виновником в ДТП является ФИО1 В результате ДТП, автомобилю марки Х2, застрахованному в ООО СК «Селена», были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 253.2665 рублей 76 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 238.688 рублей 70 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратия», которое выплатило страховое возмещение в размере 194.003 рубля 36 коп. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 59.262 рубля 40 коп. (л.д. 2-4).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 109-110).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 176, 177), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает и по сумме и по основаниям (л.д. 130).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку указанные денежные средства в полном объеме взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 140-142), которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 178), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № Х от 16.09.2013 года, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.09.2013 года на пересечении Х произошло ДТП с участием автомобиля марки Х1, под управлением ФИО1. и автомобиля марки Х2, под управлением Л.Е.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), материалом проверки по факту ДТП № Х от 16.09.2013 года.

Согласно постановлению Х от 16.09.2013 года, ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству. двигающемуся по главной дороге, имело место ДТП с автомобилем марки Х2 (л.д. 10).

Свои вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате ДТП от 16.09.2013 года автомобилю марки Х2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17).

Транспортное средство марки Х2, на момент ДТП было застраховано в ОО СК «Селена» (прежнее наименование – ООО «СК «Капитал-полис С» на основании договора страхования по рискам «Ущерб, Угон», что подтверждается страховым полисом (л.д. 6).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец ООО СК «Селена» выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 253.265 рублей 76 коп., оплатив ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 19-20), актом выполненных работ (л.д. 21-25), страховыми актами (л.д. 31-32), платежными поручениями (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой в размере 600.000 рублей 00 коп., что подтверждается страховым полисом № Х от 20.05.2013 года (л.д. 137).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещение вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против личного возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

На ответчика ФИО1 в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, может быть возложена только в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда и только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59.262 рубля 40 коп., при этом, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована на сумму 6000.000 рублей 00 коп., которой достаточно для возмещения соответствующего ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в пределах страхового возмещения в размере 600.000 рублей 00 коп., что значительно превышает сумму ущерба, причиненного ДТП от 16.09.2013 года, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания суммы в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО1 отсутствуют.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом застраховала свою гражданскую ответственность, и пределах 600.000 рублей 00 коп. ответственность за него несет страховщик – СПАО «РЕСО-Гаратия», поскольку институт страхования ответственности направлен не только на защиту прав потерпевшего, но и на защиту интересов лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, судом установлено, что в мае 2016 года ООО СК «Селена» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям (л.д. 164-166).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 года по делу № Х, исковые требования ООО СК «Селена» удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Селена» взыскан ущерб в размере 63.079 рублей 20 коп. в порядке суброгации, возмещенный страхователю по договору страхования № Х, после дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО1 (страховой полис, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», № Х), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.523 рубля 20 коп. (л.д. 173-174).

Судом в адрес истца было направлено извещение с просьбой уточнить свою правовую позицию, в связи с наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 года (л.д. 170). Извещение было получено истцом надлежащим образом (л.д. 176-177), однако, никаких пояснений, заявлений, ходатайств от истца к настоящему судебному заседанию не поступило, представитель истца в судебное заседание не явился.

При этом суд учитывает, что несмотря на наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 года, 25.07.2016 года истцом было подано заявление, согласно которому истец поддерживает исковые требования и по сумме и по основаниям (л.д. 130), а 17.08.2016 года – заявление о предложении ответчику заключить мировое соглашение (л.д. 151).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании договора добровольного страхования на сумму 600.000 рублей 00 коп., принимая во внимание, что ущерб, причиненный ДТП, уже взыскан в пользу истца ООО СК «Селена» на основании решения арбитражного суда, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина