Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-9078/2016;)~М-6411/2016 2-9078/2016 М-6411/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором первоначально изложила свои требования к ООО «ТитанГруп», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, об обязании возвратить денежные средства в банк, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть заключенный с ООО «ТитанГруп» договор купли-продажи № ЖЕА7-04/5 от 10.04.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 59 679 рублей 60 коп., убытки в виде процентов, согласно графика платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты истцу суммы задолженности, исходя из расчета 36 % годовых, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке ч. 6 ст. 132 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 133-134).

В обоснование заявленных требований истец с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли продажи № ЖЕА7-04/5, при подписании которого ей не в полном объеме была предоставлена ответчиком информация о цене приобретаемого товара, в частности, ни в самом договоре, не в спецификации к нему, не указана цена каждой биологически-активной добавки (далее – БАД), являющейся объектом этого договора, в отдельности, в Договоре содержится лишь общая стоимость всех приобретаемых БАД.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы истца, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «ТитанГруп» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ЖЕА7-04/5, согласно условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлена цена товара – 98409 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора товар приобретается на кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств. Продавец предоставляет покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 38 730 руб. 31 коп. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 59 679 руб. 60 коп.

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу вышеуказанному договору купли-продажи, истица приобрела у ответчика комплект БАД <данные изъяты>. При этом цена каждого БАД в отдельности ни в Спецификации к Договору, ни в самом Договоре, не указана.

В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара истица заключила с КБ «Ренессанс Кредит»» (далее – Банк) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 59 679, руб. под 35,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 39-41).

Факт исполнения истцом обусловленных Договором купли-продажи обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не оспаривался. Разрешая требование истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 той же статьи Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, как установлено судом, в нарушение вышеприведенной нормы ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему не указана цена каждой приобретаемой на основании этого договора БАД в отдельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином. Вместе с тем, установление СанПиН исчерпывающего перечня субъектов, наделенных правом реализации БАД, направлено на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил хранения, перевозки и реализации БАД, учитывая специфику этого товара.

Таким образом, реализация БАД осуществляется ответчиком с грубым нарушением вышеприведенных требований СанПиН 2.3.2.1290-03. При этом указанные требования, по своему смыслу, регламентируют правила продажи БАД. Следовательно, при реализации БАД, ответчику надлежало довести до сведения истца информацию о вышеприведенном перечне субъектов, наделенных правом реализации БАД, и сообщить о том, что ответчик к этим субъектам не относится. Однако, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» эту информацию истцу не предоставил, тем самым лишил его возможности сделать правильный выбор при приобретении БАД, учитывая, что наличие у потребителя информации о том, что продавец не наделен правом осуществлять розничную продажу БАД, имеет существенное значение, и, безусловно, может повлиять на решение потребителя о приобретении БАД у такого продавца.

Часть 1 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из изложенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца на получение информации о товаре и о правилах его продажи, учитывая, что истица ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок после заключения договора отказалась от его исполнения, представив ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 21-26), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о расторжении заключенного между сторонами Договора.

При этом суд также руководствуется п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение информации о товаре и правилах его продажи, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 59 679 руб. 60 коп.

Одновременно, учитывая то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение информации, предусмотренной статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», а также на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, вины и поведения ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом, приобретение комплекта биологически активных добавок за счет кредитных денежных средств, а также выбор кредитной организации являлось правом истца, учитывая, что расторжение договора купли-продажи не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 34 839 рублей 80 коп. (59679,60+10000)Х50%.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей, подтверждение чего ею представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридических услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя при претензионном порядке, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд присуждает к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 590 рублей 39 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЖЕА7-04/05, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № АЕА5-09/15 от 10.04.2016 денежные средства в размере 59 679 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 20 000 рублей, штраф в размере 34 839 рублей 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 590 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева