Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском в ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185841,01 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договора № на сумму 237271,10 руб., сроком на 36 месяцев, под 28,9 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору между Банком и ответчиком заключен договора залога транспортного средства №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком систематически нарушались принятые на себя обязательства. На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Банк СОЮЗ, последнему перешло право требования по данному кредитному договору. Согласно данным ОГИБДД предмет залога был продан ФИО1 Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены и предмет залога продан ФИО1 банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о получении извещения, какого-либо возражения суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 200000 руб., где было указано, что никаких ограничений в отношении автомобиля не имеется. Просила отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании возражала против требований истца, так как ее доверитель является добросовестным покупателем. Автомобиль был приобретен у ФИО3, которому переданы денежные средства за автомобиль, кроме того согласно сведениям ГИБДД какого-либо обременения на спорное транспортное средство не было.

Выслушав доводы стороны ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 237271,10 руб. с уплатой процентов 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 8 данного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности и выплате процентов за пользование кредитом.

ФИО3 с принятыми на себя обязательствами ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления кредита, чем выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ней в целом, что предусмотрено пунктом 14 данного договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ФИО3

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Однако в свою очередь заемщик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по договору, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 162321,32 руб., по просроченным процентам 13508,27 руб., проценты за пользование просроченного основного долга 10011,42 руб.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договора залога транспортного средства марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, что предусмотрено пунктом 10 и разделом 2 данного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

В связи с вышеуказанным пунктом договора с учетом наличия задолженности у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований в отношении данного договора.

Данный договор цессии не противоречит вышеприведенным нормам Закона и условиям кредитного договора, то истец вправе требовать взыскание задолженности с ответчика в размере 185841,01 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 12 договора заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.

При рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное залоговое имущество реализовано ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО1

Банк просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 134000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку между ФИО3 и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, то есть возмездное приобретение заложенного имущества, то в данном случае подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о залоге автомобиля, подтверждается наличием подлинника паспорта транспортного средства, а также справкой отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, присвоен государственный номер, запретов не значится.

Банк в свою очередь не обеспечил сохранность заложенного имущества, а именно наложения запрета о залоге в базе данных ФИС ГИБДД-М.

То есть, сделка по продаже заложенного имущества в отделе ГИБДД была зарегистрирована и собственником значится ФИО1

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 прописано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не значится, откуда следует вывод, что покупатель не являлась стороной в договоре залога и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметов залог.

Истец не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку ФИО1 возмездно приобрела указанный автомобиль, не знала о залоге указанного имущества.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеуказанным, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4917 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность в размере 185841,01 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк СОЮЗ (АО), в возврат государственной пошлины в размере 4917 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ