Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2- 102/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 16 июля 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при помощнике судьи Криницыной Л.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», далее- ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в домовладении произошёл пожар, в результате которого дом, надворные постройки и домашнее имущество были уничтожены, ущерб составил <данные изъяты>. На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дом застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> за строение и <данные изъяты> за домашнее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого не имеют правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения убытков. Полагает отказ ответчика необоснованным, просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение исполнение обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители исковые требования, заявленные к ответчику, поддержали в полном объёме, дополнили, что в доме по <адрес> ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 40 лет, в ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после смерти супруга, дом и домашнее имущество каждый год страховала в Росгосстрах. Пожаром, который произошёл в домовладении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, дом, имущество, уничтожены. Сотрудники пожарной службы определили, что очаг пожара находился в бане, в том месте, где была лампа освещения. В справке, выданной сотрудниками отдела надзорной деятельности МЧС России, причиной пожара была указана как неправильное устройство электрооборудования, эта справка страховую компанию не устроила, затем выдали справку, где причиной пожара указано нарушение правил монтажа (эксплуатации) электрооборудования, точная причина возникновения пожара не определена. Настаивают на удовлетворении исковых требований, просят о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлены возражения на иск ФИО1, из которых следует, что по условиям договора на страхование было принято строение с учётом внутренней отделки, с указанием страховой суммы в полисе <данные изъяты>, а также домашнее имущество с указанием страховой суммы в полисе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту пожара на территории страхования по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как заявленное событие исключено из страхования и не может быть признано страховым случаем. Причина пожара согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной ОНДиПР по городу Верхний Уфалей и <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что причина пожара- нарушение правил монтажа электрооборудования. В соответствии с пп. а) 3.3.1.1 Правил № 167 наступившее событие (нарушение правил монтажа электрооборудования исключено из страхования. Согласно п. 11.1.5 Правил № 167 у Страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если наступившее событие и (или) убытки исключены из страхования в соответствии с условиями настоящих Правил и /или договора страхования. В соответствии с пунктом 8.2.7. Правил № 167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил. Наступившее событие (нарушение правил монтажа электрооборудования) не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1. Правил № 167 и не может быть признано страховым случаем. На основании п. 11.1.4. Правил № 167 у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования. Полагают, что размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» в данном случае определяется размером страховой премии, в данном случае не может превышать <данные изъяты>. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. Ходатайствуют о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО2, выслушав свидетеля С. Е.С., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно, подлежат удовлетворению в части, с учётом следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 года, № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27. 11. 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия определены в действующих в ПАО СК «Росгосстрах» Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утверждёнными приказом от 15. 10. 2007 года, № 169 (с изм. от 14. 06. 2016 года, № 369) (далее- Правила № 167), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах.

В главе 3 Правил № 167 установлены страховые риски и страховые случаи.

Согласно п. 3.1. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.3.1. Правил № 167 вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования): «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов /систем водо- газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, неосторожного обращения с огнём или пиротехникой, распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы /мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.

За исключением случаев его возникновения по причинам; а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнём, тёплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества /поставщика услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» сроком на один год договор добровольного страхования имущества, что подтверждено выданным ей полисом серии <данные изъяты>, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Объектом страхования является строение- дом №, расположенный по <адрес> и домашнее имущество. По условиям договора на страхование было принято строение с учётом внутренней отделки, с указанием страховой суммы в полисе <данные изъяты>, а также домашнее имущество по «общему договору», с указанием страховой суммы в полисе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> произошёл пожар, в результате которого истице ФИО1 был причинён материальный ущерб, данный факт подтверждён материалами проверки по факту пожара, рапортом (ЖРП №) старшего инспектора ОНДиПР по г. В. Уфалей и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту пожара на территории страхования по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказал в выплате по мотивам того, что заявленное событие исключено из страхования и не может быть признано страховым случаем. Так в справке от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной ОНДиПР по городу Верхний Уфалей и <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования. В соответствии с пп. а) п. 3.3.1.1 Правил № 167 наступившее событие (нарушение правил монтажа электрооборудования) исключено из страхования.

При исследовании судом материалов проверки по факту пожара в жилом доме по <адрес>, из рапорта (ЖРП №), составленного ст. инспектором ОНДиПР по <адрес> и <адрес> капитана вн. службы С. Е.С. следует, что проводилась проверка по факту оперативного выезда дежурных караулов 69 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по сообщению в 01 час 25 минут о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, был осуществлён выезд по указанному адресу, и установлено, что из- за тепловых проявлений электрического тока при аварийном, пожароопасном режиме работы произошёл нагрев электропроводов, проложенных по горючему основанию деревянных конструкций потолочного перекрытия в верхней западной части помещения бани, с последующим оплавлением их изоляции, дальнейшим воспламенением разнообразных горючих материалов и конструкций бани с последующим распространением огня на всю территорию домовладения по адресу: <адрес>.

Осмотром места происшествия (пожара) установлено, что кровля с обрешёткой и стропилами жилого дома уничтожена, северная стена снаружи была подвержена огневому воздействию на всей площади, входная дверь и окна жилого дома уничтожены, а также все вещи, разнообразные предметы и материалы, мебель, находившиеся в помещении жилого дома, полностью или частично фрагментарно уничтожены огнём в результате пожара по всей площади. Уцелевшие конструкции стен строения жилого дома как с внешней, так и с внутренней стороны имеют повреждения. Очаг пожара располагался в верхней западной части помещения бани на уровне потолочных конструкций потолочного перекрытия в месте прокладки электропроводов по его горючим конструкциям (л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия, представленного в материалах проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОНДиПР по <адрес> и <адрес> капитаном вн. службы С. Е.С., следует, что строение бани было подвержено огневому воздействию, кровля уничтожена. Наибольшие повреждения от воздействия огня в виде полного локального выгорания материалов и конструкций потолочного перекрытия и кровли у западной стены, в верхней части. У западной стены обнаружены медные электропровода со следами аварийной работы (л.д. 54- 58).

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля С. Е.С., занимающий должность старшего инспектора ОНДиПР по <адрес> и <адрес>, показал, что выезжал на место пожара в домовладение № по <адрес>, осматривал территорию домовладения, полагает, что причина пожара аварийный режим работы электрооборудования, определить точную причину очень сложно. Очаг пожара находился в бане домовладения, на стене, в месте, где проходило электрооборудование- лампочка освещения, провода, соединительная коробка, под очагом пожара обнаружены медные провода со следами аварийного пожароопасного режима работы. Дополнил, что вины собственника в авари йном режиме работы электрооборудования не усматривается.

Представленные в материалы дела справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, №, выданные руководителем ОНДиПР по городу Верхний Уфалей и <адрес> УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинско й области, содержат сведения о том, что причина пожара в жилом доме по <адрес>- неправильное устройство электрооборудования, нарушение правил монтажа (эксплуатации) электрооборудования (л.д. 25-26).

Таким образом, исследованные судом доказательства - материалы проверки по факту пожара в жилом <адрес> свидетельствуют о том, что очаг пожара располагался на территории указанного домовладения, в бане, на западной стене, в месте, где проходило электрооборудование- лампочка освещения, соединительная коробка, электропровода, что было установлено при непосредственном осмотре территории домовладения практически сразу после случавшегося, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНДиПР по <адрес> и <адрес> С. Е.С., отражено им в протоколе осмотра, рапорте, подтверждено в ходе рассмотрения дела при допросе судом в качестве свидетеля.

В отношении причины пожара данный свидетель пояснил, что точную причину пожара определить сложно, с учётом больших повреждений от воздействия огня, это может быть аварийный режим работы электрооборудования, тогда как в справке, выданной потерпевшей, причиной пожара указали нарушение правил монтажа (эксплуатации) электрооборудования.

Таким образом, учитывая содержание документов, составленных сотрудниками отдела надзорной деятельности по профилактической работе по <адрес> и <адрес> в ходе проверки по факту пожара, имевшему место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении истицы ФИО1, в которых отражены данные об аварийном режиме работы электрооборудования, и показания свидетеля С. Е.С., подтвердившего факт аварийного режима электрооборудования в домовладении истицы, тогда как в справке от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара указано нарушение правил монтажа (эксплуатации) электрооборудования, суд полагает, что сделать однозначный вывод о том, что причиной данного пожара явилось нарушение правил монтажа (эксплуатации) электрооборудования не представляется возможным, точная причина пожара в представленных компетентными органами документах не установлена.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27. 06. 2013 года, № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства того, что в действиях страхователя - истицы ФИО1 имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества, равно как не представлено доказательств в силу положений ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причиной пожара являлись обстоятельства, предусмотренные положениями «а»- «е» п. 3.3.1.1. Правил № 167, дающие право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе отсутствие точной причины пожара в представленных документах компетентных органов не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что имел место страховой случай- пожар, в результате которого застрахованное имущество - жилой дом, принадлежащий ФИО1 и домашнее имущество были уничтожены, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма по договору страхования строения и <данные изъяты>- за домашнее имущество, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, требования истицы ФИО1 о выплате страхового возмещения суд полагает обоснованными, заявлены в соответствии с договором добровольного страхования имущества, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой, как определено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 года, № 20, определяется размером страховой премии, составляет 4 324 рубля. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, как заявлено истицей, суд не усматривает. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Являются обоснованными и требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя страховых услуг- истицы ФИО1, действия ответчика носят виновный характер, причинённый истице моральный вред подлежит возмещению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда- страховой компании в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, степень перенесённых истицей нравственных переживаний и полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации указанного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме <данные изъяты>, суд считает завышенным.

Обоснованными суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа как финансовой санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, они подлежат удовлетворению на основании положений п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, согласно которых при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом взыскиваемой судом страховой выплаты в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает необоснованными, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа (<данные изъяты>) последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер (<данные изъяты>), а также то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения до сих пор сохраняется, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не усматривается.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию заявленные истицей расходы за оказание юридических услуг, с учётом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ