Приговор № 1-12/2021 1-162/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

дело №1-12/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 марта 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Саркисян А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от 15.03.2018г., вступившим в законную силу 27.03.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, истекает 13.02.2023г.

11.08.2020г., в 11 часов 30 минут, ФИО2, управляя с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при остановке указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД на <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, а также при доставлении в последующем в медицинское учреждение, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 <данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района окружного значения Салехард <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение он не сдавал в ОГИБДД, поскольку ранее утерял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут он со своими знакомыми решили поехать в <адрес> края. Он, ФИО3 Махач и ФИО1 сели в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и поехали в сторону <адрес>. До <адрес> за рулем находился ФИО1 и так как последний предыдущую ночь почти не спал, передал право управления автомобилем ФИО3, а сам лег спать на заднем сиденье автомобиля, он же находился на переднем пассажирском сидении. При следовании через <адрес> автомобилем также управлял ФИО14, после того, как они проехали пост, они остановились в ближайшем кафе <адрес>, чтобы перекусить. Пообедав, он предложил ФИО15 сесть за руль автомобиля, так как видел, что ФИО16 устал, последний согласился после чего он пересел на водительское сидение, а ФИО17 на переднее пассажирское, ФИО1 все это время спал и не видел, что ФИО18 передал право управления автомобилем ему. Не доезжая до <адрес>, их стали преследовать сотрудники ДПС, которые при помощи громкоговорителя попросили прижаться вправо на обочину, что он и сделал. К водительской двери подошел инспектор ДПС, представился и попросил у него предъявить документы на право управления транспортным средством. Он вышел из машины и подошел к передней пассажирской двери, чтобы достать необходимые документы. Сотрудник полиции попросил его присесть в салон служебного автомобиля, что он и сделал. В ходе беседы сотрудники ГИБДД стали спрашивать у него, не употреблял ли он алкогольную продукцию, при этом пояснили, что от него исходит запах алкоголя изо рта. На что он пояснил, что не употреблял спиртного, а выпил немного энергетического напитка. Тогда сотрудники полиции пояснили, что сомневаются в правдивости его слов и, что будут вынуждены провести проверку. После чего, сотрудник ДПС отстранил его от права управления транспортными средствами на месте остановки транспортного средства, при этом производил видеосъемку. Сотрудник полиции зачитал ему права и обязанности. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он ответил согласием и три раза продувал в трубку и все три раза данный прибор не показывал положительного результата. После чего подъехал еще один патрульный автомобиль, откуда подошел сотрудник ДПС и начал производить видеосъемку, его вновь спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, поскольку ранее уже продувал в трубку три раза. После чего ему было предложено проехать в приемный покой <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был задержан и помещен при помощи эвакуатора на территорию автостоянки «Парус» <адрес>. Во время составления административного материала в отношении него сотрудниками ГИБДД физической силы применено не было, проводилась видеосъемка с момента остановки транспортного средства и до окончания сбора административного материала. В части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свою вину признал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 заступили на дежурство на служебном автомобиле <данные изъяты>, позывной <данные изъяты>. До обеда, точно время не помнит, двигаясь с <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес>, они заметили автомобиль с пленочным покрытием, который решили остановить. Остановив автомобиль проблесковыми маячками, ФИО6 подошел к автомобилю, за рулем которого находился гражданин, который является подсудимым по настоящему уголовному делу, т.е. ФИО2 В автомобиле также находились пассажиры. Он находился в патрульном автомобиле, ФИО6 прошел и попросил документы. Водитель передал техпаспорт, при этом пояснил, что водительских прав у того с собой нет. Он проверил по базе данных транспортное средство, после чего ФИО2 сел к нему в патрульный автомобиль и назвал анкетные данные, которые он проверил и выяснил, что тот назвал не свои анкетные данные. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Выяснив истинные анкетные данные водителя ФИО2, он проверил и установил, что тот привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. В этот же момент водитель был отстранен от управления транспортным средством на месте. В качестве пассажиров в остановленном автомобиле находилась женщина и мужчины, которые вмешивались, просили вернуть автомобиль, обосновывая тем, что тем нужно ехать на море. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. ФИО2 показали прибор алкотектор, дату поверки, целостность клейма. ФИО2 сам распечатал трубку, которую вставили в мундштук. После чего, тот отказался от освидетельствования, говорил, что не употреблял спиртное. В трубку не продувал. Затем он заполнил акт о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ФИО2 проехать в Нефтекумскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, но тот также отказался. Также им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, вызвали группу немедленного реагирования, эвакуатор, погрузили автомашину и поставили на стоянку, а ФИО2 доставили в ОМВД по <адрес>. Пассажиров также довезли до ОМВД России по <адрес>. Видеосъемка действий сотрудников полиции на месте проводилась инспектором ФИО7 на видеокамеру «Панасоник» после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2 ФИО7 подъехал на место примерно через 4 минуты. ФИО7 попросил об этом он. Никакого физического или психологического воздействия в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции не осуществлялось. После того как почувствовали запах алкоголя, исходящий от ФИО2, тот пытался уйти, говорил о том, что не был за рулем.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобиле <данные изъяты>. На участке автодороги от <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль с тонированными стеклами. Он и ФИО5 на патрульном автомобиле развернулись и остановили указанный автомобиль на обочине автодороги. Он подошел к водителю автомобиля, которым является подсудимый по настоящему уголовному делу. В автомашине находилось парни и девушка, которые ехали на море. Водитель водительское удостоверение не предоставил, стал говорить, что за рулем не ехал. После чего, водителю предложил присесть в патрульный автомобиль, где от того почувствовали запах алкоголя. Водитель назвал не свои анкетные данные и водительского удостоверения у того с собой не было. В ходе проверки по информационной базе данных выяснили, что водитель назвал не свои анкетные данные. Он находился в это время на дороге с целью обеспечения безопасности пассажиров, которые вышли из остановленного автомобиля и выходили на проезжую часть. Водитель находился в салоне патрульного автомобиля с инспектором ФИО5, нервничал и пытался уйти. В ходе беседы с пассажирами остановленного автомобиля, он выяснил, имя водителя, которое не соответствовало имени, которым тот представился инспектору ФИО5 Предложили пройти освидетельствование водителю в патрульном автомобиле. В это время на место происшествия подъехал инспектор ФИО7, который осуществлял видеосъемку, кто вызвал не помнит. Автомобиль необходимо было поставить на стоянку, пассажиры препятствовали задержанию транспортного средства, вызвали группу немедленного реагирования, эвакуатор. ФИО2 отвезли в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. От освидетельствования на месте ФИО2 отказался и он не видел, продувал ли тот трубку. На установление личности водителя ушло время, так как последний изначально говорил неправду. С улицы он видел, как инспектор ФИО5 заполняет процессуальные документы. Он на месте происшествия принимал объяснение от водителя ФИО2, но тот отказался от дачи пояснений, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он все время переживал, что тот убежит. Паспорт водитель предоставил уже в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в 12 часу ему позвонил инспектор ФИО5 и попросил подъехать и оказать помощь в осуществлении видеосъемки на месте остановки автомобиля, от водителя которого исходил запах алкоголя. Он со своим напарником проследовали на место остановки транспортного средства на автодороге <адрес>. Возле патрульного автомобиля стоял инспектор ФИО6 и человек, который является подсудимым по уголовному делу ФИО2 Возле остановленного автомобиля находились пассажиры, а именно девушка и трое парней. Водитель водительское удостоверение не давал. Перед составлением административного материала, он взял видеокамеру «Панасоник» и начал съемку. Составлением процессуальных документов занимался ФИО5, который предложил водителю пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, который находился у ФИО5 Водитель, как было установлено ФИО2 от освидетельствования на месте с помощью алкотектора отказался, говорил, что не управлял транспортным средством. Алкотектор ФИО2 показывали, прибор каждый год проходит поверку и ФИО2 видел данный прибор. После чего ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, но тот также отказался. После чего остановленный автомобиль был на эвакуаторе доставлен на автостоянку «Парус». Когда водитель ФИО2 садился в патрульный автомобиль, он чувствовал запах алкоголя, исходящий от того. Он видеосъемку производил с улицы, находясь рядом с патрульным автомобилем, в котором находился ФИО2 и ФИО5 Пассажиры препятствовали эвакуации задержанного автомобиля и в этой связи на место происшествия вызвали сотрудников ППС. Водителя ФИО2 доставили в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, а автомобиль на автостоянку «Парус» <адрес>.

Суд признает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, изо рта которого исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении водитель ФИО2 отказался. В ходе проверки анкетных данных ФИО2 установлено, что тот привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Оценив приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу ФИО8 изъяты два СD-диска с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены СD-диски с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО2, отстранение от управления транспортным средством и момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, изъятый протоколом задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому последний отказался от освидетельствования на месте прибором алкотектор «Юпитер» <данные изъяты>.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>.

Протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2, административное производство прекращено, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Справкой старшего ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу капитана полиции ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным СПО ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ и срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследованными в судебном заседании СD-дисками, находящимися при уголовном деле, с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу при составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудниками ДПС осуществлялось преследование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и после того как преследуемый автомобиль останавливается с водительского места выходит ФИО2, а в последующем при оформлении административного материала отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Суд относится критически к доводам подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признает их необоснованными, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия свое подтверждения не нашли, и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра по месту жительства и регистрации не состоящего <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие места жительства, семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применении обязательных работ в качестве основного вида наказания, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора в отношении ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту регистрации и фактического проживания – <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки: суммы в размере 3750 рублей за участие адвоката Саркисян К.А. в ходе дознания, а также сумма, выплачиваемая за участие адвоката Саркисян А.Р. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.