Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в УПФР в Ленинском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО2 была назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили сведения о получении пенсии ФИО2 в УПФР в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края и установлении факта выплаты пенсии в двух регионах. Выплата пенсии была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г.Туле Тульской области поступило письмо УПФР в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, согласно которому выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило нотариально заверенное заявление от ФИО2 о том, что он поставлен в известность об образовавшейся переплате, хочет продолжать получать пенсию в г.Туле и погашать переплаченную сумму путем удержания из пенсии. Выплата пенсии ФИО2 в УПФР г.Туле прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти пенсионера.

В связи с тем, что в пенсионном деле ФИО2 имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 на представление интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная нотариусом <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ст.26 Федерального закона «О страховых выплатах» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, ответчик обязана была безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или (прекращение) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Кроме того, ФИО4 по сведениям адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос в Тульскую областную нотариальную палату Ленинского нотариального округа нотариусу ФИО3 о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 Согласно поступившему ответу, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени переплата не погашена.

Ссылаясь на нормы ст.15,1102 ГК РФ, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) просит взыскать с ФИО4 незаконно полученную пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Козлова Ю.А., привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того полагает, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО4 получала за ФИО2 пенсию в период ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в УПФР в Ленинском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО2 была назначена пенсия по старости (л.д.28-29).

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) №2 в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно сообщили, что отрабатывая список двойников посредством единой информационной подсистемы установлено, что ФИО2 являлся и получателем пенсии в УПФР по г.Туле (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области поступило нотариально заверенное заявление от ФИО2 о том, что он поставлен в известность о сложившейся ситуации о двойном получении пенсии по закону РФ в УПФР №2 Адлерского района г.Сочи и УПФР по г.Тула. Согласен с прекращением выплаты пенсии по УПФР №2 Адлерского района г.Сочи и погашением образовавшейся переплаты путем отчислений от положенной ему пенсии в УПФР по г.Тула (л.д.31-32).

Согласно решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти пенсионера (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34).

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центр ПФР по выплате пенсий в Тульской области в отношении ФИО2 выявил факт излишней выплаты пенсии в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. ТулеТульской области (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО4 суммы пенсии в размере <данные изъяты> руб., ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик была зарегистрирована с ФИО2 по одному адресу: <адрес>. Кроме того, в пенсионном деле ФИО2 имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, на представление интересов ФИО2, в том числе на получение пенсии, в связи с чем полагают, что ответчик обязана была безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или (прекращение) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Полагают, что именно она могла получать пенсию за ФИО2

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, доказательств того, что денежные средства были получены именно ФИО4 Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Туле Тульской области суду не представлено. Данных свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, что о наличии переплаты пенсии ФИО2, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Туле Тульской области пропущен срок исковой давности, в связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина