Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Хайруллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, обязании сноса самовольных построек, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сетевая компания», действуя в интересах филиала – «Приволжские электрические сети», обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав следующее.

ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ Киндери-Куркачи с отпайками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ААХ №.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ 110 кВ были утверждены охранные зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков.

На основании указанного постановления сведения о границах охранной зоны ВЛ 110 кВ были занесены в Государственный кадастр недвижимости решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер №.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим мастером Высокогорского РЭС ФИО4 филиала ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ по адресу: <адрес>, незаконно возведены дом, гараж и металлический забор, собственником которых является ФИО2.

Как указывает представитель истца, объекты ответчика находятся на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения, в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Представитель истца утверждает, что с заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов в охранной зоне ВЛ 110 кВ ответчик к истцу не обращался. Согласование с истцом размещения объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 110 кВ отсутствует.

Истец отмечает, что размещение объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 110 кВ нарушает права ОАО «Сетевая компания» на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечёт за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу.

Так, обрыв провода ВЛ 110 кВ в охранной зоне может привести к поражению электрическим током людей, которые будут находиться в охранной зоне ВЛ.

Также, по мнению истца, размещение объектов в охранной зоне является объектом посягательства на энергетическую безопасность, может привести к несчастным случаям, нанесению ущерба оборудованию ОАО «Сетевая компания» и электрооборудованию потребителей.

Такое размещение препятствует доступу персонала истца для проведения ремонта и обслуживания ВЛ, а также проезду крупногабаритного транспорта, используемого для проведения ремонтных работ. Размещение здания в охранной зоне может привести к возникновению аварии на ВЛ и прекращению энергоснабжения потребителей, запитанных от указанной линии.

Учитывая, что размещение дома и гаража ответчика в охранной зоне с истцом не согласовано, следовательно, как полагает истец, дом и гараж построены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, данные объекты являются самовольной постройкой.

При этом, согласно схеме нарушения, гараж и металлический забор находится непосредственно под проводами линии 110 кВ, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок.

В целях урегулирования спора мирным путем при составлении акта было составлено и передано ответчику нарочно уведомление о выносе от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о получении уведомления имеется. Для добровольного устранения нарушений был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, по истечению данного срока нарушение не устранено. Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований по устранению нарушений со стороны ответчика истец обращается за восстановлением нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник спорных объектов – ФИО3.

В этой связи, при наличии соответчика, истец просит суд:

- признать самовольными постройками, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>б;

- обязать ФИО2 и ФИО3 произвести снос дома, гаража и металлического забора, расположенных по адресу: <адрес>б;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель Хайруллина О.С. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили возражения на исковое заявление, пояснили, что спорные строения не являются самовольными, жилой дом был возведен в 2008 году предыдущим собственником, его строительство было согласовано с представителем ОАО «Сетевая компания», земельный участок и дом приобретены в 2009 году, никаких претензий со стороны ОАО «Сетевая компания» к ним не предъявлялось, сведения об охранной зоне были внесены Росреестром после осуществления строительства дома, минимальные расстояния от жилого дома до высоковольтной линии соблюдены, жилой дом является единственным жильем для их семьи, право собственности на гараж не оформлено, забор ответчиками не возводился и принадлежит собственнику соседнего земельного участка, также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс База ПЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации в состав Энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ Киндери – Куркачи, которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков и зон особого режима использования земель» в отношении воздушных линий ВЛ-110 Киндери – Куркачи были утверждены охранные зоны – зоны особого режима использования прилегающих в линии электропередачи земельных участок, а также публичный сервитут для ремонта воздушных линий, их технического перевооружения и реконструкции.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 133,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ 16-АЕ № и от ДД.ММ.ГГГГ 16-АМ №, а также ответом на запрос суда от Высокогорского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта проверки №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией сотрудников ОАО «Сетевая компания», в границах охранной зоны ВЛ 110кВ Киндери – Куркачи с отпайками в пролетах опор № по адресу: <адрес>, расположены дом, гараж и металлический забор.

При этом из заключения комиссии следует, что размещение/строительство объектов в охранной зоне ВЛ - 110 кВ Киндери – Куркачи с отпайками нарушает безопасную работу ВЛ, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан: в случае падения провода на строение, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей (работников организации, иных лиц, находящихся в непосредственной близости к указанным объектам) в результате воздействия электрической энергии (однофазное короткое замыкание через материал строения), возгорание. Лицам, допустившим нарушение, устранить выявленные нарушения, осуществить снос самовольно возведенного строения дома, гаража и металлического забора в охранной зоне ВЛ - 110 кВ Киндери - Куркачи в пролетах опор №.

Схемой места нарушения охранных зон ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ определено расположение дома, гаража и металлического забора относительно линии электропередачи. При этом, гараж и металлический забор расположены непосредственно под линией электропередачи.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали того факта, что спорный дом, гараж принадлежат им и расположены на их земельном участке, а гараж и металлический забор расположены непосредственно под линией электропередачи. Однако указали на тот факт, что дом расположен на допустимом расстоянии от высоковольтной линии и возражали против принадлежности им металлического забора.

В силу с разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с Ростехнадзором. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

Из содержания пункта 10 Правил следует, что осуществление ряда видов деятельности ответчиком в пределах охранной зоны возможно, но при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании проведения этих видов деятельности.

Право собственности ответчиков на спорный объект – дом, согласно представленным сведениям Росреестра было приобретено только в 2009 году, сам объект возведен в 2008 году.

Гараж, согласно пояснениям ответчиков, также возведен предыдущим собственником, при этом точной даты строительства судом не установлено. Право собственности на гараж за ответчиками не оформлено, однако ответчиками не отрицались правомочия собственников в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно технической документации на линию электропередач ее ввод в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № также содержали запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 11 Правил).

Как установлено судом, с заявлением о согласовании размещения гаража и забора в охранной зоне ВЛ 110 кВ ответчики к истцу не обращались, что не отрицалось С-выми в судебном заседании.

Таким образом, спорный гараж и металлический забор расположены в охраной зоне ВЛ - 110 кВ Киндери - Куркачи, возведены в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При этом ссылки ответчиков на то обстоятельство, что забор ими не возводился и принадлежит собственнику соседнего земельного участка, какими-либо допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Сведения о том, что гараж и металлический забор не препятствует обслуживанию линии электропередач и к ней имеется постоянный доступ, материалы дела не содержат и суду также не представлены.

В то же время, в отношении жилого дома суд полагает следующее.

Согласно схеме места нарушения охранных зон ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ответчиков расположен в 4,9 м. от высоковольтной линии.

Ответчиками, в свою очередь, суду было представлено заключение эксперта ООО «Арбакеш+» №, из которого следует, что расстояние между жилым домом ответчиков и высоковольтной линией составляет 6,4 м. Указанное расстояние превышает минимально допустимое – 4 м. и соответствует безопасной эксплуатации жилого дома. Указанный дом не создает препятствий в эксплуатации сетей и не затрудняет их техническое обслуживание и ремонт.

Указанное заключение эксперта представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, содержащимся в Приложении к вышеуказанным Правилам установления охранных зон, охранные зоны для воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 110 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.

В силу положений п. 12 Правил установления охранных зон отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 тех же Правил допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ гл. 2.5 разд. 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений для ВЛ 35-110 кВ должны быть не менее 4 м.

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов размещение объектов капитального строительства в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 110 кВ возможно с получением письменного решения о согласовании сетевой организации при условии соблюдения требований пункта ДД.ММ.ГГГГ главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок о недопустимости размещения указанных объектов ближе 4 метров от крайних проводов при наибольшем их отклонении и требований пункта 8 Правил установления охранных зон о запрете на размещение объектов в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также препятствующих доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не привел каких-либо доказательств того, что расположение спорного дома может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Применительно к п. 12 Правил установления охранных зон представителем истца мотивированного обоснования необходимости сноса дома представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд обращает свое внимание на тот факт, что в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков имеется отметка должностного лица ОАО «Сетевая компания» - начальника СВЛ ФИО5 о согласовании на строительство на земельном участке.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорный жилой дом расположен за пределами четырехметровой зоны, в границах которой запрещается нахождение зданий и сооружений, не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жилого дома самовольной постройкой и сноса жилого дома, используемого ответчиками и их семьей для постоянного проживания.

При этом суд также исходит из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон с учетом установленного пунктом 1 части 40 Конституции Российской Федерации права ответчиков на жилище.

Суд также полагает необходимым соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в спорном жилом доме.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиками С-выми было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется, поскольку предъявленный иск носит негаторный характер, так как удовлетворение данного иска восстановит нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании гаража самовольной постройкой, о возложении на ответчиков обязанности по сносу гаража и металлического забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход государства, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала - «Приволжские электрические сети» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести снос гаража и металлического забора, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Киндери-Куркачи.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов