Решение № 2-1376/2016 2-24/2017 2-24/2017(2-1376/2016;)~М-1361/2016 М-1361/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1376/2016

Дело № 2-24/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1

ответчика-истца ФИО2

представителя ответчика-истца ФИО3,

прокурора Уткиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фурцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <****> на <****> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной <****>.р.з №* нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем марки <****> г.р.з. №*

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), ФИО4 своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, включая оригиналы платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ООО «Росгосстрах» свое поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки). В течение месяца от ООО «Росгосстрах» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Данный отказ ФИО4 считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для расчёта стоимости устранения повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, на автомашине <****> г.р.з. №*

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.В.А. была проведена независимая экспертиза, результатом которой стало экспертное заключение №*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <****>.

За услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) ФИО4 оплатил <****>, что подтверждается квитанцией СД №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком №* на сумму <****> рублей, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в течение 5 календарных дней перечислить ему сумму страхового возмещения по убытку №*.

На данную досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный ответ, согласно которому принятое ранее решение (отказ в выплате страхового возмещения) остается в силе, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не произвела страховую выплату, ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <****>, расходы на оплату услуг независимого эксперта <****>, почтовые расходы по отправке досудебной претензии <****>, расходы по оплате юридических услуг <****>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца-ответчика ФИО4 – ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в сумме <****>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца-ответчика ФИО4 - ФИО1 заявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <****>, которое мотивировано тем, что в результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения - травму <****>), а также испытал сильнейший эмоциональный стресс и психологический шок, что в совокупности привело к длительному расстройству его здоровья, поскольку последствия от полученных травм не прошли и до настоящего времени. В связи с постоянными головными болями, он вынужден большую часть времени находиться дома, что не позволяет ему в полной мере вернуться к своему привычному укладу жизни. Всё это время истец переживал огромные нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и сильным эмоциональным стрессом, неблагоприятные последствия которых продолжает испытывать и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца-ответчика ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика-истца ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, в части исковых требований о компенсации морального вреда, производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик-истец ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оспорила его в судебном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее, ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения и совершил ДТП.

Одним из важных доказательств по настоящему делу является заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Указывает, что в ее действиях не было нарушений п.13.9 ПДД РФ, все требования Правил были ею соблюдены. При выезде, полоса движения ФИО4 была свободна, препятствий она никому не создавала, что подтверждается заключением экспертизы, которая установила, что в момент ДТП ее автомобиль полностью располагался на ее, встречной для ФИО4, полосе движения, при этом она не допустила нарушений ПДД, неправильно выбрав скоростной режим или не приняв действий, предписанных ПДД.

Считает, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ССС №*

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <****>. <****> провел осмотр <****>. Переломы не были обнаружены, но были причинены телесные повреждения в виде <****>, в связи с чем была наложена <****> а также имелись острые боли в <****>. <****> пояснил, что, так как она была пристегнута, из-за сильного удара, в результате ДТП ей сдавило <****> и появились боли в <****>, в связи с чем болевые ощущения пройдут не сразу, а постепенно, поэтому необходимо принимать обезболивающие средства. Больше месяца она принимала обезболивающие лекарственные препараты, чтобы не ощущать боли в <****>, а также в течение месяца была вынуждена ходить с повязкой и не имела возможности шевелить <****> как любое беспокойство приводило к болевым ощущениям. Более того, когда <****> была снята с <****>, около <****> ей приходилось разрабатывать <****>, из-за чего появлялись <****>. Около <****> не могла преодолеть психологический барьер и сесть за управление транспортным средством, более того, боялась садиться в любое другое транспортное средство, так как ее не покидало чувство страха.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД была неправильно определена вина в совершенном ДТП, была вынуждена в течение года ходить по судебным инстанциям, доказывая свою невиновность. В течение года и вплоть до настоящего времени она находится в стрессовой ситуации, плохо спит по ночам, пьет успокаивающие средства, так как тяжело переносит стрессовые ситуации.

Считает, что виновными действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, который оценивает в <****>

Также из-за совершенного ДТП ею были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <****>, а также восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно заключению эксперта №*, составленного на основании протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенного восстановительного ремонта составляет <****> за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Вынуждена обратиться за независимой экспертизой, стоимость которой составила <****>.

Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <****>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****>, штраф за несоблюдение добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <****> и заключения эксперта в размере <****>

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 не признала, указав, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, а также расходов по оплате услуг эвакуатора и заключения эксперта, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в дело не представлены доказательства соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, обратиться в суд с иском к страховой компании потерпевший вправе только после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (срок рассмотрения 20 дней) и направления страховщику досудебной претензии (срок рассмотрения 5 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ. - 10 дней).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и с досудебной претензией по поводу невыплаты данного страхового возмещения, а затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ подала встречное исковое заявление в суд.

Данные действия ФИО2 полностью противоречат вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО и свидетельствуют о том, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о выплате страхового возмещения) у ФИО2 не имелось законных оснований ни для подачи досудебной претензии в страховую компанию, ни для подачи искового заявления в суд.

Требования ФИО2 о признании ФИО4 виновным в совершенном ДТП и взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <****>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <****>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, результатом которой стало Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом <****>» К.А.В.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, в данном заключении содержатся полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом (как судом, так и сторонами) вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а это, в совокупности, свидетельствует о том, что Заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом К.А.В. соответствует всем требованиям законодательства, что позволяет суду признать его относимым и допустимым доказательством по делу и положить в основу решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно выводам, изложенным в Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., «с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м <****> ФИО2, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ», а «предпринятый водителем ФИО4 маневр объезда препятствия (а/м <****>) слева был вынужденным и экстренным, реализованным в состоянии крайней необходимости» и «может квалифицироваться как попытка снижения тяжести возможных последствий столкновения автомобилей».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО4 виновным в совершенном ДТП не имеется, поскольку из заключения судебной экспертизы явно следует, что ДТП произошло исключительно в результате нарушения истцом по встречному иску Правил дорожного движения РФ, а это, в свою очередь, позволяет суду, руководствуясь выводами эксперта, признать виновной в рассматриваемом ДТП саму ФИО2

ФИО2, являясь виновником ДТП, не имеет право на возмещение вреда (морального и материального), причиненного её жизни или здоровью источником повышенной опасности. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцами этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку виновной в ДТП является только ФИО2, то её требования о компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требования о возмещении расходов на оплату судебных расходов, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала. Поддержала заявленные ею исковые требования к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивала на их удовлетворении.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <****> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ около <****> подъехала к а<адрес>, покинув территорию детского лагеря, и остановилась для того, чтобы оценить дорожную обстановку перед совершением дальнейших маневров, при этом была пристегнута ремнем безопасности. При выезде включила левый поворотник, посмотрела направо, убедилась, что полоса движения <адрес>, предназначенная для ее движения, свободна, посмотрела в левую сторону (<адрес>), для того, чтобы убедиться, что левая полоса движения, в том числе, свободна. Поскольку с левой стороны на обочине стояли припаркованные автомобили посетителей лагеря, подъехала чуть ближе к крайней линии разметки, притормозила, увидела, что из-за поворота выезжает автомобиль. Оценив примерное расстояние между своей автомашиной и выезжающим из-за поворота автомобилем, которое составляло около <****> метров, совершила манёвр и выехала на свою полосу движения (<адрес>). При этом, второй водитель, движущийся по полосе движения <адрес> выехал на ее полосу движения (<адрес>), создав помеху для движения и въехал в переднюю стойку стабилизатора ее, Галстян, автомашины, тем самым совершив ДТП, в результате чего ее автомашину выбросило в кювет.

Как следует из материалов ДТП, ФИО4 не просто нарушил правила дорожного движения, пересекая сплошную линию разметки и выезжая на встречную полосу движения, но и не применял никакого торможения при обнаружения опасности для дальнейшего своего движения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Гл.1 ПДД, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом в соответствии с данным пунктом препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Препятствия для движения ФИО4 на его полосе движения она, Галстян, не создавала, так как ее транспортное средство полностью располагалось на полосе встречного движения

Водителем ФИО4 условия ПДД РФ выполнены не были, более того, он нарушил ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, пересекая сплошную линию и выезжая на встречную полосу движения.

В соответствии с материалами дела установлено, что вместе с ФИО4 на переднем пассажирском сидении ехал пристегнутый ремнём безопасности ФИО5, которому согласно заключению эксперта был установлен вред средней тяжести здоровью, в связи, с чем в Кимрском городском суде Тверской области ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривалось дело № 5-1/2016 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ее, ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одним из важных доказательств по настоящему делу является заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. сторона истца утверждала, что в ходе рассмотрения административного дела была лишена возможности участия в деле, однако доводы представителя истца не соответствуют действительности, так как в деле №5-1/2016 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При этом сторона истца имела возможность не только участвовать в деле, но и заявлять суду ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в рамках дела №5-1/2016, в случае несогласия с экспертным заключением.

В ее действиях не было нарушений п. 13.9 ПДД, все требования ПДД ею были соблюдены, при выезде, полоса движения ФИО4 была свободна, препятствий она ни кому не создавала, что подтверждается заключением экспертизы, которая установила, что в момент ДТП ее автомобиль полностью располагался на ее, встречной для истца, полосе движения, при этом она не допустила нарушений ПДД не правильно выбрав скоростной режим или не приняв действий, предписанных ПДД.

Считает, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО4, т.к. он неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разрыва, при этом необходимость для выезда на полосу встречного движения отсутствовала, технических препятствий, предусмотренных п. 13.9 ПДД, для движения у него не было. Считает, что в сложившемся ДТП именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. истец, имея техническую возможность затормозить, не затормозил.

Как следует из автотехнической экспертизы, при столкновении ее автомобиль полностью располагался на ее полосе движения параллельно осевой линии по направлению движения <адрес> не менее 2 м правее осевой линии дороги, что в свою очередь подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. При этом экспертным заключением установлено, что ее маневр не создавал помех для движения ФИО4.

Потерпевшим ФИО5 в ходе рассмотрения дела №5-1/2016 озвучено, что заявитель, ФИО4, выехал на встречную полосу движения во избежание столкновения не применяя никакого торможения, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктами 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4 не применял мер по снижению скорости, более того, он пересек сплошную разделительную полосу движения и выехал на встречную полосу, совершив ДТП.

Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения. Истцом не было представлено доказательств того, что совершенный им маневр выезда на встречную полосу движения с целью избежать столкновения был вынужденным и единственно правильным в данной дорожной ситуации.

Также экспертным заключением было установлено, что при применении мер по снижению скорости, водитель автомобиля «<****>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения, при этом он остановился бы за <****> места пересечения проезжей части (л.д.8 заключения эксперта). При этом в основу экспертного заключения положены объяснения всех сторон по делу.

Пояснила, кроме того, что не согласна с заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом К.А.В..

Ранее в материалы гражданского дела было приобщено экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное в рамках административного производства, которое было предметом рассмотрения Кимрского городского суда. Экспертиза была проведена по тем же вопросам и обстоятельствам, производство было поручено экспертам <****> При этом, заключение указанной экспертизы и заключение эксперта К.А.В. полностью противоречат друг другу. ДД.ММ.ГГГГ ею было поручено составление акта экспертного исследования <****>» по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом К.А.В.. Согласно представленному акту экспертного исследования №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта К.А.В. не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, предусмотренным ст.ст. 4,8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебнымиэкспертами, а также ст. 85ГПК РФ.

Полагает, что заключение эксперта К.А.В. является не правильным и не обоснованным в связи со следующим.

Экспертом произведен расчет времени движения автомобиля <****> в границах перекрестка до момента столкновения. При проведении расчетов экспертом К.А.В. самостоятельно принята скорость движения автомобиля <****>, составляющая <****>/ч. К.А.В. указывает, что данная скорость принята как исходная из обеспечения поперечной устойчивости, при осуществлении левого поворота. Однако, указанному, но не обоснованному экспертом К.А.В. условию обеспечения поперечной устойчивости, будет также отвечать любая скорость движения автомобиля <****> менее 20 км/ч, например, составляющая как 18 км/ч, так и 10 км/ч, 5 км/ч. Но при условии движения автомобиля <****> с указанными скоростями движения, расчетов экспертом К.А.В. произведено не было. Место столкновения транспортных средств на схеме, составленной экспертом К.А.В., не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в связи с чем искажен факт расположения места столкновения транспортных средств. В частности, место столкновения автомобилей перенесено экспертом ближе к середине проезжей части (ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), чем это было в действительности и указано на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Данное неправильное расположение места столкновения, относительно проезжей части привело к дальнейшей ошибке в выводах эксперта. В заключении судебной автотехнической экспертизы, при проведении расчетов указано, что <****> располагался таким образом, что угол между продольной осью транспортного средства и направлением проезжей части составил около 60 градусов. Однако, в исследовательской части заключения эксперта отсутствует информация о том, каким образом экспертом была определена эта величина. На представленной схеме ДТП следов юза шин автомобиля <****> не зафиксировано, имеются только следы юза шинавтомобиля <****>, так же имеются следы волочения автомобиля <****> но они расположены за пределами проезжей части. Кроме того, эксперт производит расчет скорости движения автомобиля <****> При этом, эксперт использует такие данные, как перемещение центра масс автомобиля <****> результате столкновения с автомобилем <****> используя коэффициент сопротивления перемещению автомобилей равный 0,7 ипринятый экспертом одинаковым для обоих автомобилей. Однако, из схемы ДТП следует, что после столкновения, автомобиль <****>, двигался только по асфальтобетонному покрытию проезжей части, в то время как автомобиль <****> перемещался как по асфальтобетонному покрытию, так и по грунтовому покрытию. То есть коэффициенты сопротивления перемещению у автомобилей будут разными. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что автомобиль <****> расположен в кювете, глубиной 0,7 м. Факт наличия уклона опорной поверхности оказывает существенное влияние на величину перемещения транспортного средства <****> после столкновения. Однако, экспертом это не учтено.

Кроме того, не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Ж.А.А. полагая завышенной указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта на величину стоимости годных остатков, то есть на <****>. Указала, что экспертом неправомерно использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство не было застраховано.

Пояснила, также, что доводы представителя истца-ответчика ФИО1 о том, что ФИО4 произведен восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует действительности, так как транспортное средство ФИО4 реализовал в невосстановленном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится экспертное заключение Б.В.А. №*, составленное ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, при этом акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг консультационного центра по составлению экспертного заключения составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика №* выдана ДД.ММ.ГГГГ, а официальный курс рубля взят на ДД.ММ.ГГГГ, из чего была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, экспертное заключение не могло быть составлено ДД.ММ.ГГГГ без акта осмотра транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считала также необоснованными и требования истца-ответчика об оплате услуг независимого эксперта.

Полагала необоснованными и требования истца-ответчика ФИО4 о взыскании с нее судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме <****>, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является урегулирование отношений между доверителем ФИО4 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя до суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Более того, материалы дела не содержат сведений об объеме предоставленных юридических услуг и оплате услуг представителя.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по изложенным ею доводам, указав, кроме того, что имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФИО6 с достоверностью не установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертом установлен факт нарушения Правил дорожного движения, как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО4, в этом случае спор подлежит разрешению по правилам ст. 1067 ГК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представил возражения по существу заявленных исковых требований, указав, что согласно справке №* от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <****> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м <****> гос. номер №*, нарушила ПДД и совершила столкновение с а/м <****> гос. номер №*, под управлением ФИО4 Согласно вышеуказанной справке, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ССС №*, однако срок действия данного полиса составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения материалов дела по заявлению ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» на этапе принятия решения о признании случая страховым, была проведена проверка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ №*. Срок действия данного полиса ОСАГО составляет 1 год, начиная с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

Вред имуществу ФИО4 был причинен вследствие вышеуказанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <****>, то есть до вступления в силу договора ОСАГО по полису ЕЕЕ №*.

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в рамках рассматриваемого гражданского дела СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца-ответчика ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО5, учитывая их надлежащее извещение и выраженную в письменной форме просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель М.И.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время стала очевидцем ДТП, имевшего место на а/д <адрес> в районе <****>» с участием автомашины под управлением ее <****> ФИО2. В момент столкновения автомашина ФИО2 находилась на своей полосе движения, по направлению в <адрес>. Столкновение произошло на ее полосе движения. Со стороны лагеря на обочине вдоль дороги были припаркованы и другие транспортные средства. Она видела и автомобиль второго участника ДТП перед столкновением, который ехал очень быстро.

Судом исследованы письменные доказательства: копия страхового полиса серии ССС №* на имя ФИО4; ответ (отказ) ООО «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции №* от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на выполнение услуг консультационного пункта от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения эксперта №* о стоимости восстановительного ремонта а\м <****>; копия квитанции об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ; копия досудебной претензии ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции №* серии ЦЮУ об оплате услуг представителя; копия экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; копия решения Тверского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия страхового полиса серии №* от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения эксперта №* о стоимости ущерба, причиненного автомобилю <****> копия претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»; заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта экспертного исследования №* по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом <****>» К.А.В. по гражданскому делу №*; ответ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии материалов выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной товароведческой экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ <****>».

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1/2016, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, и др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <****> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <****> государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, и автомобиля <****> государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <****> К.А.В., в данной дорожной ситуации водитель а/м <****> ФИО4 должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель <****> ФИО2 должна была руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 13.9 ПДД РФ.

Перекрестное столкновение произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом зона соударения (первичного динамического контакта) располагалась в области левого переднего крыла а/м <****> и передней фронтальной части а/м <****>зона первичного контакта (соударения) автомобилей <****> и <****> была расположена на встречной половине проезжей части для водителя <****>; в момент столкновения продольная ось автомобиля <****> была отклонена от направления проезжей части дороги на угол около 60 градусов; задняя часть автомобиля <****> в момент первичного контакта (соударения) автомобилей располагалась на полосе движения автомобиля <****>, занимая примерно 1,3 м. ее ширины, что в сочетании со стоявшими у правого края проезжей части автомобилями создавали реальную помеху для движения автомобиля <****> по своей полосе. В этой связи водитель а/м <****> с целью предотвращения столкновения с а/м <****> предпринял вынужденный и экстренный маневр влево с выездом на встречную половину проезжей части. У водителя а/м <****> ФИО4 не было технической возможности реализовать нормы и требования п. 10.1 ПДД РФ и на этой основе предотвратить столкновение с а/м <****>. У водителя а/м <****> ФИО2 не было никаких реальных и объективных ограничений по своевременному обнаружению как дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», так и автомобиля <****>, следовательно, она могла и должна была исключить возможность создания помехи для движения а/м <****> в ситуации, когда бесспорное преимущество в движении было на стороне водителя ФИО4 и на этой основе могла и должна была предотвратить данное ДТП путем реализации норм и требований п.13.9 ПДД. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем а/м <****> ФИО2 которая, имея полный объем информации, представленной на дорожном знаке, установленном по направлению ее движения перед данным перекрестком, и в полном соответствии с требованиями этого знака приоритета 2.4 «Уступить дорогу» была обязана в бесспорном порядке исключить возможность выезда на перекресток перед приближающимся автомобилем <****>, поскольку такой выезд приводил к созданию помехи для движения этого автомобиля, водитель которого ФИО4 в данной дорожной ситуации имел бесспорное преимущество в движении.

Данное дорожно-транспортное происшествие в ситуации, созданной водителем Галстян, стало неотвратимым из-за технической невозможности реализации водителем автомобиля <****> ФИО4 норм и требований п. 10.1 ПДД в части обеспечения безопасности движения (снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства) в момент создания водителем а/м <****> помехи для движения а/м <****> в связи с чем предпринятый им, водителем ФИО4, маневр объезда препятствия (а/м <****> слева был вынужденным и экстренным, реализованным в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м <****> ФИО2, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ.

Отступление водителя автомобиля <****> ФИО4 от норм и требований п.8.1 ПДД РФ носило именно вынужденный и экстренный характер, и может квалифицироваться как попытка снижения тяжести возможных последствий столкновения автомобилей.

В судебном заседании эксперт К.А.В. суду пояснил, что сстолкновение автомобилей «<****> управлением ФИО2, и «<****>», под управлением ФИО4 носило перекрестный характер под определенным углом. Определение угла поворота автомобиля «<****> момент столкновения производилось с учетом показаний водителя автомобиля «<****> а именно: «Когда я увидела приближающий автомобиль, я резко нажала на газ, увеличила скорость и постаралась быстрей освободить полосу движения», учитывалась также ширина проезжей части, динамические параметры автомобиля. Расчет скорости автомобиля <****>» был произведен исходя из динамики разгона автомобиля при трогании с места на соответствующих оборотах двигателя, расчет дан при том ускорении, которое при таком форсированном разгоне может обеспечить данную скорость - около 20 км/ч, а также показаний ФИО2, с учетом геометрии перекрестка и динамических параметров автомобиля. Оценка возможности любого участника дорожного движения предотвратить ДТП дается, исходя из необходимости безусловного соблюдения норм ПДД. Водитель а\м «<****> выезжая на главную дорогу, видела знак 2.4 «Уступи дорогу», видела припаркованные слева на обочине дороги автомобили, ограничивающие обзор. Кроме того, при выезде с пересечения проезжих частей, водитель не должен оказаться на полосе встречного движения, то есть перекресток при левом повороте «срезать» нельзя. При условии соблюдения норм ПДД, никакой необходимости отступать от этих норм у водителя «<****>» не было. Соблюдая нормы ПДД, водитель ФИО2 безусловно имела техническую возможность предотвратить данное ДТП. Термина “место столкновения», как такового, в экспертной практике не существует, поскольку это не геометрическая точка. Место столкновения - это расположение каждого из автомобилей относительно границ проезжей части, относительно друг друга, локализация зоны контакта и так далее. Для того, чтобы ответить на вопрос о механизме ДТП, нужно определить, какой угол был между продольными осями автомобиля и какой между продольной осью автомобиля «<****>» и проезжей частью, то есть на какой угол данный автомобиль успел повернуться к моменту столкновения. Для ответа на этот вопрос использована установленная экспертным путем величина скорости, и установлено, что при наборе скорости до 20 км/ч., на такой ширине проезжей части, автомобиль «<****>», успел бы в момент столкновения повернуть на 27 градусов относительно исходного положения, то есть относительно направления перпендикулярного проезжей части главной дороги. Это значит, что в момент столкновения автомобиль марки «<****> был повернут на угол около 60 градусов в соответствии с законом динамики автомобилей. Зона первичного контакта располагалась в левом переднем углу автомобиля «<****> примерно в области левой фары и левой боковой передней части, примерно в области переднего крыла автомобиля «<****> Из материалов гражданского дела следует, что если бы автомобиль марки <****>» завершил поворот, то положение, которое автомобили заняли после ДТП, было бы невозможным, потому что закон динамики автомобилей предполагает определенный порядок перемещения автомобилей, как в части направления, так и в части разворотов. В данном случае то положение, которое зафиксировано на схеме ДТП у автомобиля «<****> и автомобиля «<****>», возможно при угле около 60 градусов. Следы, которые привлекли внимание сторон, не точно фиксируют место столкновения, поскольку автомобили продолжали движение, в связи с чем имелось их смещение. При отсутствии данных о принадлежности этих следов, эксперт вынужден руководствоваться именно углом 60 градусов и данными о последующем перемещении, а именно, развороте автомобиля марки «<****> относительно первоначального положения и боковое смещения в кювет, равно как и разворот автомобиля марки «<****> против часовой стрелки возможны при таком угле. Вывод сделан по двум критериям. Первый критерий - это законы динамики автомобиля, которые позволяют утверждать, что автомобиль «<****> при разгоне с места до такой скорости не мог повернуть на угол меньше 60 градусов относительно проезжей части главной дороги. Второй критерий – это то положение, которое автомобили занимали после ДТП. Поскольку автомобиль при движении занимает определенный динамический коридор на проезжей части, то есть ширину, которая значительно превышает габаритную ширину автомобиля, в особенности при скорости, которая у него была, ему для беспрепятственного проезда нужно было как минимум 2.5 – 3 метра ширины проезжей части, то есть водителю автомобиля марки «Hyundai» было не проехать по свободной проезжей части. В связи с этим водитель автомобиля «<****> был вынужден совершить маневр. Если бы водитель автомобиля марки «<****> так и ехал бы по своей полосе проезжей части, последствия ДТП были бы более тяжелыми. Поэтому маневр, совершенный водителем автомобиля марки «<****>», был вынужденным, экстренным, продиктованным создавшейся ситуацией. Положение автомобилей в момент столкновений определено исходя из следующей информации по данному ДТП: локализация зон первичного контакта (левый передний угол автомобиля марки «<****> и левое переднее крыло автомобиля марки «<****>»; направление ударного импульса, приложенного к автомобилю марки «<****>», который привел к вторичному соударению (контакту) левой стороны автомобиля марки <****>» со всей передней частью автомобиля «<****> В результате такого динамического контакта автомобиль «<****> был развернут в направлении против часовой стрелки (глядя сверху), а автомобиль марки «<****>» развернут также против часовой стрелки и смещен вправо от направления его предшествующего движения. Эти перемещения автомобилей зафиксированы в материалах ДТП и не могли быть реализованы при ином угле соударения и расположении их относительно выезда и проезжей части. У водителя автомобиля марки «<****>» были объективные ограничения обзорности, также как и у водителя автомобиля «<****>». В действиях водителя автомобиля марки «<****> имеются не соответствия предусмотренные п. 8.1 ПДД, однако на механизм ДТП данный факт никак не повлиял, поскольку в данной ситуации столкновение было неизбежным. Технической причиной ДТП является создание помехи водителем «<****>» для движения автомобиля «<****> водитель которой имел приоритеты движения, и недостаток расстояния для реализации им норм предусмотренных п. 10.1. ПДД в данной ситуации.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и обосновавшего свои выводы, у суда оснований не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался данными, имеющимися в материалах дела. Выводы эксперта являются мотивированными, ясными, полными, объективными, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым положить выводы указанной автотехнической экспертизы наряду с другими доказательствами (материалами ГИБДД по факту ДТП, объяснениями сторон) в основу выводов о виновности Галстян в ДТП.

При этом суд, вопреки доводам ответчика-истца ФИО2, не принимает во внимание экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, акт экспертного исследования №* по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом <****> К.А.В., поскольку указанные письменные документы не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. Заключение эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено не в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано экспертным заключением по настоящему делу.

Акт экспертного исследования №* по проверке заключения эксперта К.А.В., выполненный представителем ответчика-истца ФИО2 - ФИО7, является мнением специалиста, не привлеченного судом для проведения анализа заключения эксперта, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей, и не порождает у суда сомнений в правильности и научной обоснованности выводов эксперта К.А.В..

Показания свидетеля М.И.С. не ставят под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку фактические данные, указанные свидетелем, не влияют на выводы эксперта, о чем пояснил в судебном заседании эксперт К.А.В.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <****> государственный регистрационный знак №*

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <****> государственный регистрационный знак В №* ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание возражения ответчика-истца ФИО2 о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика-истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ <****> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет ***.

При этом суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной <****> поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. В указанном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля <****> государственный регистрационный знак №* полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного решения без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика-истца ФИО2 о необоснованности применения при определении стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает доводы ответчика-истца ФИО2 необоснованными и не принимает их во внимание.

Учитывая, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, подлежит применению к страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика-истца, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта Ж.А.А..

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 поддержала исковые требования на сумму, ранее указанную в исковом заявлении, пояснив, что, будучи согласным с заключением автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Ж.А.А., увеличивать размер исковых требований в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец-ответчик ФИО4 не намерен. Суд, учитывая, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <****> рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере <****>, которая подтверждена документально и относится к убыткам истца-ответчика ФИО4

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ФИО2 и расходов на отправку досудебной претензии в размере <****> рублей. Данные расходы обусловлены причинением ущерба, и необходимы для реализации права на его возмещение, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, только после обращения в страховую компанию истцу стало достоверно известно о том, что ущерб его имуществу был причинен до вступления в действие договора ОСАГО (ЕЕЕ №*) между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», поскольку из справки о ДТП, выданной ФИО4 <****>» указано о наличии договора страхования между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (полис ССС №*), поскольку именно этот полис был предъявлен ФИО2 в день ДТП. Договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №*) был заключен ФИО8 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако уже после ДТП и начал действие <****> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и расходы на оплату услуг независимого эксперта (заключение эксперта №* о стоимости восстановительного ремонта а\м <****>) в размере <****>, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (осуществлены для обращения в суд, определения цены иска, подсудности спора, оплаты государственной пошлины), вопреки доводам ФИО2, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере <****> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №* серии ЦЮУ об оплате услуг представителя на указанную сумму.

С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере <****>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом-ответчиком ФИО4 понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <****>» в размере <****> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика-истца ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <****> Стоимость экспертизы составила <****>, что подтверждается счетом №* от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата услуг по проведению экспертизы ответчиком-истцом до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу <****>

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, а также установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца-ответчика ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, при этом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав ответчика-истца ФИО2 в результате ДТП со стороны истца-ответчика ФИО4, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового события.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение ФИО2 будет рассмотрено как заявление о страховом событии после предоставления полного пакета надлежащим образом заверенных документов либо их оригиналов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В соответствии с п. 50 указанного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 133455 <****> расходы по эвакуации транспортного средства в размере <****>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <****>) рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере <****>; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <****> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <****> а всего – <****>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <****>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <****>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Осипова

<****>

<****>