Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2016 года в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S63 АМG», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.М.о.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель А.Р.М., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», принадлежащим на праве собственности ООО ОП «Кристалл», который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

27.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик страховой случай признал и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000руб.

Согласно заключению специалиста ИП Ч.А.А. № от 29.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 375 216,37руб., с учетом износа – 1 857 373,63руб.

29.07.2016 года истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия № на сумму 1 500 000руб.), с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в предусмотренный договором срок ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил в мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

05.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 293 100руб.

26.10.2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 806 900руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 405 950руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 714 058,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 359 529,25руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Определением суда от 14.12.2017 года производство по настоящему делу в части в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 359 529,25руб. прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.06.2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Бенц S63 АМG», государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.М.о.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р.М.о., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.8, 9).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 25.06.2016 года автомобилю Мерседес Бенц S63 АМG, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ООО «ОП «Кристал» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования и дополнительно по полису ДСАГО.

27.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

18.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.14).

Согласно заключению специалиста ИП Ч.А.А. № от 29.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 375 216,37руб., с учетом износа – 1 857 373,63руб.

03.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив, все необходимые документы (л.д.16).

Ответчик выплату не произвел.

05.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 293 100руб.

26.10.2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПУ «Барс» № от 01.11.2017 года принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц S63 АМG, государственный регистрационный знак №, и кузове автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S63 АМG, государственный регистрационный знак №, и указанные в акте осмотра № от 29.06.2016 года, выполненного ИП Ч.А.А., за исключением повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, правого фонаря дневного света, правых датчиков парковки в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, при указанных обстоятельствах ДТП от 25.06.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S63 АМG, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, без учета износа составляет 1 395 400руб., с учетом износа – 1 052 300руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 25.06.2016 года, без учета износа составляет 1 734 123,58руб., с учетом износа – 1 407 158,50руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО ЭПУ «Барс» № от 01.11.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 714 058,50руб. (1 407 158,50руб – 400 000руб. – 293 100руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО ЭПУ «Барс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 08.06.2017 года в размере 40 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 640,58руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 714 058,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 745 058,50руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Барс» стоимость производства судебной экспертизы №№ от 01.11.2017 года в размере 40 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 640,58руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.