Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-2540/2017;) ~ М-2135/2017 2-2540/2017 М-2135/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

...

...

Дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать стоимость предварительно оплаченного товара по договору от 01.06.2017г. в размере 35000 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 8225 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителей – 37800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 50000 руб., в пользу ФИО1 – 30000 руб.

12.01.2018г. исковые требования уточнены, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 32725 руб. за период с 07.07.2017г. по 12.01.2018г., а также далее с 13.01.2018г. до дня вынесения решения (л.д.110).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017г. истцы заключили с ООО «V.I.P.-Мастер» в лице генерального директора ФИО3 договор №01-06-01 на изготовление комплекта мебели: шкафа и комода для детской комнаты. Стоимость заказа составила 50000 руб., в этот же день была внесена предоплата в размере 70 % - 35000 руб. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался выполнить работы и доставить готовую мебель в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты. В нарушение условий договора ответчик обязательства по передаче комплекта мебели не исполнил. Истцам стало известно, что ООО «V.I.P.-Мастер» как юридическое лицо прекратило свое существование, а ФИО3 не имел права заключать договоры, ставить подписи от имени несуществующего юридического лица. 18.07.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой ставили вопрос о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истцов, некачественно выполнив работы, допустив просрочку выполнения работ по договору, ответчик нарушил права истцов как потребителей, что является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкцией в виде неустоек, штрафа, а также компенсации морального вреда, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что денежные средства по договору от 01.06.2017г. фактически передавались ФИО3, до настоящего времени мебель не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя по ордеру адвоката Порецкого Р.В., который исковые требования не признал, полагал, что спорные правоотношения сторон нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ООО «V.I.P.-Мастер» свою деятельность прекратило, правоотношения из договора от 01.06.2017г. возникли между физическими лицами – ФИО1 и ФИО3 Дополнительно пояснил, что неисполнение ответчиком условий договора по сборке мебели обусловлено действиями истцов, которые не внесли оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 12000 руб.

Третье лицо ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. между Компанией «VIP-Мастер» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить все работы в объеме, согласно п.2 договора, в сроки, согласно п.3 договора с надлежащим качеством, доставкой и монтажом, а заказчик обязался обеспечить рабочие условия согласно п.6.2, принять и оплатить работу в полном объеме согласно п.4.

Предметом договора, в силу п.2, являлось изготовление, доставка и монтаж изделий – корпус «ЛДСП», габариты в – 2420; ш – 2400, г – 520; цвет ЛДСП бежевый песок+дуб баррик; корпус «ЛДСП», габариты: в – 800; ш – 2000; г – 450; цвет – бежевый песок + дуб баррик.

Договор содержит данные заказчика «ФИО1», исполнителя – Компания «VIP-Мастер» (ИНН <***>), генеральный директор ФИО3; скреплен печатью ООО «V.I.P.-МАСТЕР».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2017г., ООО «V.I.P.-МАСТЕР», ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011г. №129-ФЗ; дата прекращения деятельности – 29.08.2016г. (л.д.17).

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей регулируют отношения граждан-потребителей с участием организаций - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей при продаже соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что 29.08.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «V.I.P-Мастер», ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает (л.д.105), суд считает, что к положениям сторон подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также положения договора от 01.06.2017г., поскольку из буквального содержания его условий следует, что между сторонами возникли отношения из договора подряда. Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2 ст.703 ГК РФ).

В силу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2 ст.704 ГК РФ).

На основании п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 договора от 01.06.2017г., общая сумма договора составила 50000 руб. Заказчик оплачивает не менее 70% от общей суммы в момент подписания договора (п.4.2.1); заказчик оплачивает остаток суммы за изготовление 12000 руб. (без учета стоимости монтажа) за 7 рабочих дней до даты предполагаемой доставки и монтажа (п.4.2.2); после завершения установки и подписания акта о выполненных работах заказчик оплачивает стоимость монтажных работ 3000 руб. (п.4.2.3).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017г. подтверждается внесение заказчиком 70 % цены договора, в размере 35000 руб. (л.д.9).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1 договора от 01.06.2017г., срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента передачи предоплаты и согласования всех технических моментов и утверждения дизайн проекта. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта о выполненных работах (п.3.2 договора).

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1, содержащихся в материале проверки КУСП от 14.07.2017г. НОМЕР, после внесения предоплаты и заключения договора, 15.06.2017г. ответчик посредством электронной почты направил истцам дизайн-проект мебели, который истцы согласовали.

Таким образом, работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий подлежали выполнению не позднее 20.07.2017г.

Судом установлено, что обязательства по изготовлению и монтажу изделий, являющихся предметом договора от 01.06.2017г., ответчик до настоящего времени не исполнил. Из объяснений истцов в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергнутых ответчиком, следует, что изделия по договору были доставлены 18.07.2017г. в разобранном виде, в виде мебельных щитов; к изделиям отсутствовала фурнитура. Кроме того, как следует из объяснений истцов, представленных в материалы дела фотографий (л.д.42-46), на указанных изделиях истцами был обнаружен ряд недостатков, в том числе: сколы на стыках мебельных щитов; двери не имеют жесткости и гнутся; местами имело место разбухание деревоплиты, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией от 18.07.2017г. относительно качества изделий (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о том, что монтаж изделий не был произведен в связи с неисполнением истцами обязанности по оплате изготовления изделий в размере 12000 руб. суд отклоняет. Положения договора от 01.06.2017г., главы 37 ГК РФ не предоставляют в данном случае подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ. При этом как следует из условий договора от 01.06.2017г. (п.4.2.2), денежные средства в размере 12000 руб. подлежали оплате за изготовление изделий, за семь рабочих дней до даты предполагаемой доставки и монтажа. Вместе с тем, из объяснений истцов судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что изделия были доставлены в разобранном виде, отсутствовала фурнитура, что не позволяет в данном случае придти к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по изготовлению мебели, и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по внесению платы за изготовленные вещи.

Кроме того, из объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что после заключения с ответчиком договора истцам стало известно о прекращении деятельности ООО «V.I.P.-МАСТЕР»; ФИО2 предлагала ответчику внести денежные средства в счет оплаты в офисе в ТЦ «Аллегро» через кассу, однако ФИО3 настаивал на переводе денежных средств на банковскую карту. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании 14.11.2017г., после направления ответчику претензии от 18.07.2017г., ФИО3 на контакт не выходил.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что с момента заключения договора до настоящего времени ответчик каких-либо действий к сбору и монтажу изделий не принял, доказательств подписания между сторонами акта выполненных работ суду не представлено, ФИО1 вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения из договора от 01.06.2017г., по-существу, возникли между ФИО1 и ФИО3: стороны, в том числе, ответчик, фактически приступили к исполнению договора, заказчиком внесена предоплата по договору в размере 35000 руб., ФИО3, в свою очередь, приняты меры к доставке изделий (в разобранном виде), что стороной ответчика не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустоек, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает ввиду того, что спорные правоотношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Положениями договора от 01.06.2017г., а также нормами главы 37 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств подрядчика не предусмотрена.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 поставленные изделия по договору от 1 июня 2017 года, по требованию ФИО3 и за счет последнего.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева