Решение № 2-1110/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г. Левобережный районный суд г. Липецка

в составе: судьи Климовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УМВД России по г. Липецку 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Липецку зарегистрировано подданное им заявление КУСП № по факту хищения его личного имущества из <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Липецку на систематической основе выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все постановления об отказе в возбуждения уголовного дела были одинаковыми, не соответствующими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принимались ввиду полного бездействия сотрудников полиции, в связи с чем, ему неоднократно приходилось обращаться в органы прокуратуры с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ. Бездействие сотрудников УМВД России по г. Липецку в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ побудило его обратиться в суд. 10.10.2018 г. в адрес Левобережного районного суда г. Липецка им направлена жалоба в порядке УПК РФ, в связи с ее направлением которой им были затрачены денежные средства в сумме 91 рубль в счет оплаты почтовых услуг. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц УМВД России по г. Липецку, осуществляющих проверку по материалу КУСП №, признано незаконным. В результате незаконного бездействия сотрудников УМВД России по г. Липецку ему причинен моральный вред, выраженный в длительном переживании и волнениях в связи с незащищенностью, что за последние 2 года сказалось на его состоянии здоровья при наличии ишемии сердца, разочаровании в сотрудниках полиции, что приводило к негативным мыслям, совокупность которых вызвала головные боли в виду эмоционального состояния, беспокойсто за личное имущество. Причиненные ему моральные страдания на протяжении трех лет истец оценивает в 150000 рублей, что, по его мнению является разумным и справедливым.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что установлено не было.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ (УФК по ЛО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании, а также в отзыве на иск указал, что Министерство финансов РФ в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло и не состоит, в соответствии с действующим законодательством не наделено функциями по рассмотрению процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не является третьим лицом по данному делу, т.к. судебный акт, вынесенный по делу, не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 в отдел спецучета для отправки в Левобережный районный суд г.Липецка передана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по г. Липецку.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пересылки данного отправления составила 91 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц – сотрудников полиции УМВД России по г. Липецку по рассмотрению его заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД РФ по г. Липецку по факту хищения у него имущества с причинением значительного ущерба, данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Липецку, осуществляющих проверку по материалу КУСП №, на руководителя УМВД России по г.Липецку возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками УМВД России по г. Липецку, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г. Липецку признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на истце, полагавшим, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему (истцу) иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Суду истцом не представлено доказательств причинения правоохранительными органами ему морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ.

Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая представленные доказательства в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26.11.2019 г.

Судья Л.В. Климова