Решение № 2-647/2019 2-647/2019(2-7136/2018;)~М-5967/2018 2-7136/2018 М-5967/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Денежные средства получены по исполнительному листу 28.06.2018.

По договору цессии № от 27.04.2018 право требования взыскания неустойки перешло от ФИО1 к ФИО2

Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 790 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № от 16.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 500 руб., неустойка 133 500 руб., стоимость независимой экспертизы 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 66 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком дата.

По договору цессии № от 27.04.2018 право требования взыскания неустойки перешло от ФИО1 к ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является несправедливым, ранее в пользу истца уже взыскана неустойка за неисполнение обязательств.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размере неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом характера спора (данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств), объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут