Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018~М-1749/2018 М-1749/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1814/2018

Дело №2-1814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 21 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 705 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 950 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В обоснование иска указано, что 3 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 1 150 000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком составлена соответствующая расписка о получении денежных средств на срок до 3 марта 2018 года. Однако, ответчик по настоящее время уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 705 рублей. Вместе с тем возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг нотариуса, так как представленная доверенность на представителя истца выдана не на конкретное дело и позволяет ему представлять интересы истца во всех судах РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 3 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 внес за ФИО2 в ООО «Элемент Лизинг» авансовый платеж по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-69591/ДЛ в сумме 1 239 182 рубля 04 копейки, что подтверждается распиской (л.д. 9). Срок возврата денежных средств единовременно одной суммой определен сторонами 3 марта 2018 года. Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривается.

Представителем ответчика ФИО4 не оспаривается также и тот факт, что до настоящего времени ответчик ФИО1 денежную сумму в размере 1 150 000 рублей истцу не возвратил, в связи с чем у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 705 рублей за период с 30 марта 2018 года по 28 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа, договором займа не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 28 мая 2018 года составляет 13 705 рублей 48 копеек.

Суд полагает верным произведённый истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком возражений против расчёта истцом суммы процентов суду не представлено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 705 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек в размере 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя истца, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая содержание выданной ФИО1 доверенности на представителя ФИО3 (л.д. 12), суд находит, что указанные в ней полномочия выходят за пределы конкретного дела; истцом не доказана её связь исключительно с рассматриваемым гражданским делом в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Соответственно, суд не находит законных оснований оценивать как судебные понесенные заявителем расходы в размере 2 200 рублей на оформление доверенности, и в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 700 рублей, за направление искового заявления в Новоуренгойский городской суд ЯНАО посредствам почтового отправления.

Вместе с тем, как следует из отметки, проставленной на исковом заявлении, оно было подано представителем истца ФИО3 на личном приеме помощника судьи в Новоуренгойском городском суде ЯНАО 30.05.2018. Также квитанция, представленная в доказательство о понесенных почтовых расходах в размере 700 рублей не подтверждает оплату направления корреспонденции в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, а является оплатой за бронирование авиабилета Тюмень – Новый Уренгой (л.д. 11).

Соответственно, суд не находит законных оснований оценивать как судебные понесенные заявителем расходы в размере 700 рублей на почтовые расходы, и в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Цена иска по требованиям истца составила: 1 150 000 рублей (сумма основного долга) + 13705,48 рублей (проценты), итого: 1 163 705,48 рублей.

При данной цене иска при подаче искового заявления истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 018, 53 рубля.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 950 рублей, что подтверждается чек-ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, а также взыскать в бюджет МО город Новый Уренгой недоплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 68 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, всего взыскать 1 177 655 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 68 рублей 53 копейки.

В остальной части иска ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: