Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018~М-1713/2018 М-1713/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1814/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Печенежского К.А., действующего на основании ордера № 47/18 от 22 августа 2018 года,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ-Д-519/17 от 20 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2018 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 декабря 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому выплата производится в натуральной форме. В период действия договора страхования, а именно с 08 марта 2017 года по 01 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель совершил наезд на его автомобиль, в результате чего последний получил механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 29 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, страховщик не признал повреждение автомобиля страховым случаем. С данным решением ответчика истец не согласен, считает, что страховой случай наступил, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора страхования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49300 рублей, неустойку в сумме 289920 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные издержки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя, на иске настаивал.

Представитель истца Печенежский К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что задолженность по кредитному договору истцом погашена, соответственно, именно истец является выгодоприобретателем в данном споре.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив об их чрезмерности, а также просила о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом категории спора и объема оказанных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «...», VIN №, ... года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение». Размер страховой суммы определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9000 рублей.

Договор добровольного страхования заключён путём выдачи ФИО2 полиса ... №, срок действия которого с 14:27 27.12.2016 по 24:00 26.12.2017. Выгодоприобретателем по обоим рискам является ООО «Русфинанс Банк».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (далее - Правила страхования). На момент его заключения автомобиль истца никаких повреждений не имел, что следует из описания транспортного средства и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

29 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. В извещении о повреждении транспортного средства истцом было указано, что транспортное средство находилось на стоянке, виновный водитель скрылся с места ДТП. Однако в выплате ответчик отказал, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного им происшествия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: передний бампер слева, левая противотуманная фара, подкрылок левый передний, задний бампер, указано на наличие скрытых повреждений.

Из актов осмотра транспортного средства истца от 29 августа и 5 сентября 2017 года также установлено, что на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, имелись повреждения бампера переднего (разбит слева снизу), решетки бампера (треснута слева), противотуманной фары левой (разбита), подкрылка переднего левого (разбит), резонатора воздушного фильтра (разбит) и бампера заднего (глубокие царапины).

Главой 11 Правил страхования регламентированы взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности, при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД, представить страховщику также рад документов, в частности, документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органами власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (должностным лицам) сообщения о нем, перечень повреждений застрахованного имущества (подп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования).

Факт причинения ущерба автомобилю в период действия договора страхования с 08 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года, из которого следует, что в период времени с 08 марта 2017 года по 01 мая 2017 года неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем государственный регистрационный знак и цвет не известен, совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак № с места происшествия скрылся; сообщением, поступившим по телефону «02»; рапортом должностного лица от 25 августа 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО2, ориентировкой и справкой.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, с которым закон связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен акт экспертного исследования № от 31 октября 2017 года, из которого следует, что на исследование эксперту для решения вопроса о возможности образования заявленных повреждений автомобиля ... при обстоятельствах, указанных заявителем, были представлены материалы выплатного дела № и дополнительно запрошенные материалы дела об административном правонарушении. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль ... имеет две группы разнохарактерных повреждений, расположенных в двух зонах:

1 группа – повреждения, расположенные в передней левой части автомобиля в виде сквозной трещины переднего бампера, а также частичного разрушения оптического элемента левой противотуманной фары с многочисленными следами в виде царапин и потёртостей по всей поверхности в поперечном направлении;

2 группа – повреждения, локализованные на заднем бампере автомобиля Киа в виде многочисленных царапин, расположенных преимущественно на верхней горизонтальной части заднего бампера. Все указанные группы повреждений имеют различное время их образования

Между тем, данный акт выводов о том, что механические повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, не опровергает. Тот факт, что две группы повреждений могли образоваться разномоментно, не может свидетельствовать о не наступлении страхового случая, поскольку закон не ставит в зависимость обязанность возмещения вреда при наступлении страхового случая от их числа в течение срока действия договора страхования.

Довод представителя ответчика в той части, что в момент столкновения автомобилю истца находился в движении ничем не подтвержден. Из акта же следует, что поперечные царапины на оптическом элементе левой передней противотуманной фары (царапины) могли образоваться при взаимодействии со следообразующим объектом, перемещавшимся в поперечном направлении. Автомобиль же истца при таких обстоятельствах является следовоспринимающим объектом.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истцу не известно об обстоятельствах причинения повреждений его автомобилю, поскольку в указанный период он находился в отъезде, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку и проездными билетами.

Изложенные обстоятельства не могут препятствовать истцу в реализации гражданско-правового договора страхования.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 4.1.1.1 Правил страхования предусмотрено какие события не являются страховыми рисками, рассматриваемое событие к таковым не относится.

Напротив, указанное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие) в соответствии с Правилами страхования подпадает под страховой риск по договору страхования, в связи с чем при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем по договору страхования, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта. При этом суд учитывает, что кредитный договор, в рамках которого истцом были получены денежные средства для покупки автомобиля Киа Рио, прекращен надлежащим исполнением обязательств, что никем не оспорено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 21 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58300 рублей.

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом. Судом установлено, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика имелась возможность определить размер убытков, возникших в результате данного страхового случая, однако страховщиком этого сделано не было, 19.09.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Установлено, что размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 58300 рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 9000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49300 рублей (58300 – 9000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения во всех остальных случаях (за исключением хищения и гибели застрахованного транспортного средства) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, истец обратился 29 августа 2018 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 27 сентября 2017 года.

Стоимость услуги по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 30 390 рублей 92 копейки и была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период с 28 сентября по 02 августа 2018 года составит 281723 рубля 83 копейки (30390,92 х 3% х 309), а с учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимума – 30390 рублей 92 копейки. Основания для взыскания неустойки в ином размере отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в размере 30 390 рублей 92 копейки с учетом периода нарушения прав истца при наличии установленного законом ограничения не является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учётом указанной нормы и принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения, степень причинённых потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), следовательно, размер присуждённой судом неустойки и морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования истца признаны судом правомерными, в связи с чем, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42345 рублей 46 копеек ((49300 + 30390,92 + 5000) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе и по указанным ответчиком причинам, суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной истцом квитанции серии АК № 000306 от 30 июля 2018 года следует, что им произведена оплата вознаграждения адвокату Печенежскому К.А. в размере 5000 рублей по соглашению об оказании юридических и консультационных услуг от 30.07.2018 г., и 20000 рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов правового характера, представление интересов в суде.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг (представление интересов в суде), время, затраченное в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано 2 августа 2018 года представителем истца ФИО7, уточненный иск также был подан и подписан ФИО7 с приложением документов, в том числе расчета. Сведений о том, что адвокатом Печенежским К.А. были подготовлены иные документы правового характера (при том, что сами документы не конкретизированы), материалы дела не содержат. Соглашение об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, в рамках которого истцом была произведена оплата в размере 5000 рублей, суду не представлено. Таким образом, суду не представляется возможным определить какие еще услуги были оказаны в рамках рассматриваемого дела и их относимость.

Материально-правовые требования истца были заявлены на общую сумму 339220 рублей 60 копеек (страховое возмещение – 49300 руб. + неустойка – 289920,6 руб.), а удовлетворены на общую сумму 79690 рублей 92 копейки, что составляет 23,5%. Следовательно, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 525 рублей ((5000 + 10000) х 23,5%).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 891 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещении в размере 49 300 рублей, неустойку в размере 30 390 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 345 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 3 525 рублей, всего 130 561 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...