Апелляционное определение № 33-2728/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2024-015730-42

Дело № 33-2728/2026 (2-2488/2025)

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО3,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № в пользу АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 382764 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 00 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA 3 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и INFINITI FX45, г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО8, Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля INFINITI FX45, г/н № действовал полис страхования ОСАГО №. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 382 764 руб. Поскольку ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, она является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, выплаченную сумму просит взыскать в судебном порядке в размере 382 764 руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2-ФИО3 просит решение суда отметить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как обстоятельства дела указывают на обратное. ФИО2 двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» в составе транспортного потока, скорость движения составляла не более 90 км/ч, что соответствует установленному ограничению на данном участке дороги. Впереди ФИО2 последовательно двигались два транспортных среде Mazda 3 под управлением ФИО5 и Toyota Corolla под управлением ФИО1 В.С. В какой-то момент водитель Toyota Corolla начал снижать скорость. Оценивая дорожную обстановку как безопасную для манёвра, ФИО2 начала обгон по встречной полосе движения, не имея при этом каких-ли оснований предполагать возникновение аварийной ситуации. При приближении к автомобилю Mazda, водитель Mazda ФИО5 внезапно, без включения сигнала левого поворота, резко начал поворот налево через сплошную линию разметки, выполняя запрещённый манёвр в нарушении пп. 1.3, 8.1,8.6, 9.1.1 Г1ДД РФ. В этот момент столкновение стало неизбежным. ФИО2 не имела технической возможно предотвратить столкновение, поскольку действия водителя Mazda 3 были внезапными и противоречащими требованиям дорожной разметки, а собственный манёвр имел вынужденный характер, направленный предотвращение столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО2-ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом следует учитывать, что обязательство страховщика считается исполненным с моменты выплаты, произведенной потерпевшему, что следует из положения пункта 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, так как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право требования в порядке регресса возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил противоправное деяние (бездействие), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещение вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 13 час. 50 мин. на 862 км.=8м. на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA 3 г/н № под управлением собственника ФИО5 и INFINITI FX45, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО8,

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем INFINITI FX45, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь» в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. У водителя ФИО2 в пути следования возникла опасность для движения, а именно впереди движущийся автомобиль MAZDA 3 г/н №, под управлением ФИО5 на проезжей части начал маневрировать, при этом водитель ФИО2 не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего продолжила движение с опережением попутно движущегося автомобиля, в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах). В результате чего произошло столкновение автомобиля INFINITI FX45, г/н № под управлением ФИО2 с автомобилем MAZDA 3 г/н №, под управлением ФИО5 который двигался спереди в попутном направлении.

Указанные обстоятельства приведены в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление ответчиком не оспорено в установленном порядке, в протоколе о совершении административного правонарушения ФИО2 указала, что с нарушением согласна.

Согласно пояснений ФИО2, данных в рамках административного дела, она двигалась на автомобиле INFINITI FX45, г/н № со скоростью не более 90 – 100 км/ч, впереди нее на расстоянии примерно 2 метров двигался легковой автомобиль ФИО1 г/н №, который в процессе движения без включенного правого сигнала поворота начал съезжать ближе к правой обочине по ходу движения, она начала совершать маневр опережения данного автомобиля, чтобы объехать данный автомобиль ей пришлось выехать на встречную полосу движения левой группой колес, после объезда автомобиля ФИО1 у нее резко произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством MAZDA 3 г/н №.

Из пояснений ФИО8,, данных в рамках административного материала следует, что он является собственником INFINITI FX45, г/н № и пассажиром данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Указал, что впереди автомобиля под управлением ФИО2 двигался автомобиль ФИО1 на расстоянии примерно 3 метра, который в процессе движения без включённого правого сигнала поворота начал съезжать ближе к правой обочине, в тот момент водитель ФИО2 начала совершать маневр опережения, где произошло столкновение его автомобиля в заднюю часть автомобиля MAZDA 3 г/н №.

Из объяснений водителя ФИО1 В.С., управлявшего автомобилем ФИО1 г/н № следует, что <дата> управляя автомобилем со скоростью не более 90 км/ч, впереди на расстоянии примерно 5 метров двигался автомобиль MAZDA 3 г/н №, который начал маневрировать влево ближе к разметке 1.1 без включенного левого сигнала поворота и без применения стоп-сигналов. После чего ФИО1 В.С. резко применил экстренное торможение и начал перемещаться вправо ближе к обочине, правый сигнал поворота не успел включить. Его автомобиль уже находился правой группой колес на обочине в движении со скоростью около 40 – 50 км/ч и в тот момент автомобиль INFINITI FX45, г/н №, который двигался сзади, начал объезжать его автомобиль с левой стороны, при этом выехал левой группой колес на встречную полосу движения, где произошло столкновение между двумя автомобилями INFINITI FX45, г/н № и MAZDA 3 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 собственника автомобиля MAZDA 3 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО8, собственника автомобиля INFINITI FX45, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

ФИО2, управлявшая транспортным средством INFINITI FX45 не включена в список лиц, имеющих право управления транспортным средством INFINITI FX45, что подтверждается страховым полисом № <дата>г. по <дата>г.

<дата> ФИО6 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства MAZDA 3 г/н №.

Согласно заключению ООО «АВТОГРАФ» N <данные изъяты> от <дата>, стоимость ущерба составила 384 488 руб. 95 коп.

Платежным поручением от <дата> N 115457 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля MAZDA 3 г/н № ФИО5 в размере 382 764 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и поскольку АО «ГСК «Югория» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страхователю причиненный ущерб, имеет право требовать в порядке суброгации выплаченные суммы с лица, виновного в причинении вреда.

Разрешая вопрос о вине ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что ее действия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением и причиненным материальным ущербом), так как ФИО2 при совершении обгона попутно движущегося автомобиля осуществляла движение в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>г. №), выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО5 управлявшего транспортным средством MAZDA 3 г/н №, поскольку материалами дела указанное не подтверждается, напротив, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что ФИО2 в нарушение правил дорожного движения и разметки, при возникновении опасности, не предприняла мер к остановке транспортного средства, а начала маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. При этом, управляющий транспортным средством ФИО1, следующий непосредственно за автомобилем ФИО5 в соответствии с требованиями ПДД при совершении маневра ФИО5 предпринял меры к экстренному торможению, в этот момент ФИО2 начала совершать обгон данного автомобиля в нарушение Правил дорожного движения, при наличии разметки 1.1. и не убедившись в безопасности маневра.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что причинение ущерба автомобилю ФИО5 находится в причинной связи с действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства при надлежащей оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено нарушение Правил дорожного движения ФИО5, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а ссылка на данные обстоятельства в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, предъявленных в суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО3–без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>