Апелляционное постановление № 22-3880/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Судья Седых В.Ю. № 22-3880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А. в интересах

осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2022 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.06.2023) по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 3 года, со штрафом 700 000 руб.

Начало срока отбывания наказания – 06.06.2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 08.12.2026 года.

Адвокат Иванов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного ФИО1

Постановлением суда от 10.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, а именно, суд, указав на наличие непогашенного ущерба в размере 117000000 рублей, не указал и не дал оценки, что часть ущерба ФИО1 погашена, что он предпринимает посильные меры к погашению ущерба. Суд не уточнил, как именно учтено и каким образом влияет поведение осужденного до начала отбывания наказания на невозможность удовлетворить ходатайство, при том, что до начала отбывания наказания ФИО1 характеризовался с положительной стороны. Считает, что осужденному может быть заменено наказание в виде лишения свободы на наказание, несвязанное с изоляцией от общества. ФИО1 трудоустроен, проходит профессиональное обучение, имеет положительные характеристики и поощрения, награжден дипломом за внеурочную деятельность и грамотой за активное участие в спортивных соревнованиях, взысканий не имеет, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, спорту, нормам и правилам и традициям общежития. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с супругой посредством переписки и через свидания. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. До осуждения он имел постоянное место работы, участвовал в воспитании детей, нес бремя содержания общего имущества, члены семьи находились у него на иждивении. В случае удовлетворения ходатайства, ФИО1, сможет трудоустроиться на оплачиваемую работу, помогать, в том числе материально, семье, а также заниматься воспитанием своих детей. Кроме того, ФИО1 14.05.2024 полностью оплачен судебный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, а также им предпринимаются меры по погашению материального ущерба от преступления, в том числе путем отчислений из заработной платы, а также путем перечисления денежных средств в счет исполнительного производства. Дальнейшее трудоустройство ФИО1 будет способствовать увеличению суммы погашения задолженности по исполнительному документу. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении настоящего материала исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что назначенное наказание в полной мере достигло своих целей и задач, и осужденному ФИО1 нецелесообразно в настоящий момент заменять неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами. Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о частично погашении ущерба ФИО1, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения ходатайства адвоката.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья