Решение № 2-1244/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1244/2018;)~М-1169/2018 М-1169/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1244/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившуюся за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в сумме 186 350 рублей 72 копейки, где 127 583 рубля 81 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 41 024 рубля 90 копеек - просроченные проценты, 17 742 рубля 01 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 927 рублей 01 копейка, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец и ответчик заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 124 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется банком путем активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент подачи иска в суд задолженность составляет - 186 350 рублей 72 копейки. Ответчик задолженность истцу не выплатил до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась к истцу с заявлением – анкетой о заключении универсального договора на условиях, установленных настоящей заявлением - анкетой, Условиях комплексного банковского обслуживание и Тарифах, в рамках которого Банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении – анкете и Условиях КБО. В заявлении указано, что ФИО1 понимает, что заключением договора о кредитной карте будут являться действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,02 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 42,06% годовых.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и в размере, установленным сторонами, истцом осуществлялось не надлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности, образовалась просроченная задолженность в размере 186 350 рублей 72 копейки, где 127 583 рубля 81 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 41 024 рубля 90 копеек - просроченные проценты, 17 742 рубля 01 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, произведенный представителем истца суд находит верным, соответствующим условиям договора, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 6-О от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, заявленное ходатайство ответчика и право суда, разрешающему спор, определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 927 рублей 01 копеек, в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившуюся за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в сумме 175 608 рублей 71 копейка, где 127 583 рублей 81 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 41 024 рубля 90 копеек - просроченные проценты, 7 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 927 рублей 01 копейка, всего в размере 180 535 (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 10 742 рубля 01 копейка - штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.