Решение № 12-163/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003956-37


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС батальона №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, на решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згери ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО13 оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО15 и автомобиля Nissan Pulsar,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС батальона №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО16 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згерей ФИО19 вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанные определение, решение.

В жалобе ФИО1 ФИО22 просит определение и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №. Двигался по проезжей части дороги в правой полосе по ул. ФИО4. Двигавшийся в попутном направлении, но по левой полосе движения автомобиль Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО23 сбавил скорость и начал перестроение на правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра. В это время он незамедлительно начал тормозить, но это не помогло избежать столкновения. После удара в переднее левое крыло его автомобиль выкинуло на обочину в ограждение. Полагает, что в данном случае водителем автомобиля Nissan Pulsar были нарушены пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие водителю подавать сигналы световыми указателями поворота при осуществлении маневра и уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие попало на камеру видеонаблюдения ООО «Сотрудник», на видеозаписи хорошо видны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения собранных материалов ИДПС батальона № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что решение, вынесенное заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згерей ФИО24 содержит неверный вывод, противоречащий ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения». Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения ФИО1 ФИО25 не установлен. Таким образом, считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также полагает, что указание в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо противоречит положениям закона (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), фактическим обстоятельствам и собранным сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» материалам.

В судебном заседании ФИО1 ФИО26 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 ФИО27 на жалобе настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 ФИО28. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с привокзальной ярмарки в правом ряду, впереди него ехал ФИО2 ФИО29 Он ехал в сторону гипермаркета Лента по ул. ФИО4, движение в двух полосах. После перекрёстка ул. Промышленная-ул. ФИО4, он начал перестроение в правую полосу и в него врезался автомобиль под управлением ФИО2 ФИО30 от удара его занесло на обочину, и он врезался в ограждение. Он соблюдал дистанцию и скоростной режим. Перед перестроением ФИО2 ФИО31 не убедился в безопасности маневра. Стаж вождения у него 19 лет.

В судебном заседании ФИО3 ФИО32 пояснил, что в действиях водителя ФИО1 ФИО33 отсутствует и событие, и состав административного правонарушения. ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 ехали по левой полосе с допустимой скоростью от 40 до 60 км/ч. На перекрестке ограничение скорости 40 км/ч. ФИО1 ФИО36 увеличил скорость, чтобы перестроиться, увидел знак 40 км/ч. Причина ДТП-пути ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 пересеклись. ДТП было на спуске. ФИО2 ФИО39 двигаясь по левой полосе, должен был убедиться в безопасности маневра.

В судебном заседании ФИО2 ФИО40 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что двигался по ул. ФИО4, помехи справа не было, начал перестраиваться вправо после перекрестка, сбавил скорость, ФИО1 ФИО41 он не видел. ФИО1 ФИО42. ехал сзади него. Он должен быть готовым на любой его маневр. Причиной ДТП было превышение скорости ФИО1 ФИО43 На момент спуска он был на правой полосе, его хотели обогнать по обочине. У него стаж вождения 2 года.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев видео записи, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 ФИО46 на определение и решение подана ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО47. и автомобиля Nissan Pulsar,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО48

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО49. в отношении водителя ФИО1 ФИО50. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО51 в отношении водителя ФИО2 ФИО52 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании инспектор ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО59. был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД явились участники ФИО1 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 У них были письменные объяснения, также участники показывали ему два видео. ФИО1 ФИО54 пояснял, что ехал со скоростью 65-70 км/ч. На том участке дороги есть знак 40 км/ч. Он пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 ФИО58 нет состава административного правонарушения, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По его мнению ФИО1 ФИО55 нарушил скоростной режим- п.10.1 ПДД. Водителем ФИО2 ФИО60 по его мнению также был нарушен скоростной режим.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ФИО61 на имя начальника МУ МВД России «Бийское» подал жалобу, просил вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згери ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО64 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО65 без удовлетворения.

Згеря ФИО66 в решении указал, что в рассматриваемом случае в возбуждении в отношении ФИО1 ФИО67 дела об административном правонарушении было отказано по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя становится административным правонарушением, не была установлена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1 ФИО68 обжалуемое определение не содержит. Процессуальный документ также не содержит выводов о нарушении ФИО1 ФИО69. Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1 ФИО70 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечаетпроцессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 ФИО71, заместитель командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згеря ФИО72 своё решение мотивировал, указал доводы, по которым проверяемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ признал законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы присутствовал ФИО1 ФИО74 как пояснил в судебном заседании ФИО1 ФИО75, он давал пояснения, копию решения ФИО1 ФИО76 получил в этот же день.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6

Свидетель показал, что инспектор ДПС на основании ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении сообщения о ДТП должен принимать решение: возбуждать дело об административном правонарушении или выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае, должностное лицо в отношении ФИО1 ФИО77 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев в его действиях состава административного правонарушения. Вынося такое определение, должностное лицо не определяет степень вины в ДТП, нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения, это всё выясняется в рамках гражданского судопроизводства, где назначается экспертиза. Должностное лицо в определении не указало на нарушение ФИО1 ФИО78 ПДД и инспектор не возбудил производство по делу об административном правонарушении. ДТП произошло, событие имело место быть. Определение вынесено законно и обоснованно.

Определением инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконного ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО80 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина водителя ФИО1 ФИО81 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Приведённые в жалобе доводы о необходимости отмены обжалуемых определения, решения, являются несостоятельными, материалами дела и представленными с жалобой документами не подтверждаются.

Несогласие ФИО1 ФИО82 с оценкой установленных инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО83, с которым согласился заместитель командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згеря ФИО84 обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых определения, решения не является.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

При этом определение должностного лица не содержит никаких выводов о виновности ФИО1 ФИО85, нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО86 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении должностным лицом решения не допущено.

При разрешении жалобы, доводам ФИО1 ФИО87 заместителем командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згерей ФИО88 дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о наличии оснований для отмены определения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии были допущены такие нарушения.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО89. суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения ФИО2 ФИО90 в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Пасконным ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО91, решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Згери ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО94 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>