Решение № 2-1209/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1209/2024;)~М-1174/2024 М-1174/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1209/2024

Дело № 2-85/2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГЛЫ и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления). Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 5 <данные изъяты>. (п.1, 3, 6 заявления). Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (п. 6.5 Общих условий кредитования). Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком нарушены, что влечет возникновение у банка права требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2, договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В этой связи истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1 ОГЛЫ, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 156 375,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 094,63 руб., всего взыскать 5 216 469 рублей 90 копеек.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчики ИП ФИО1о и ФИО3 о, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ИП ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в договоре согласовали количество, размер, сроки платежей заемщика по договору в погашение кредита, согласно которых погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, аннуитетными платежами.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным банком расчетом задолженности.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита ИП ФИО1 и его размер ответчиками не оспорен. Этот факт подтверждается в совокупности как кредитным договором, где отражена выданная сумма, так и действиями заемщика, который во исполнение договора вносил в банк денежные средства в погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчик ИП ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом свои обязательства заемщика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) у ответчика ИП ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ИП ФИО1 в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчиков обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиками суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком ИП ФИО1 как заемщиком не исполнялись, он нарушил условия кредитного договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк начислил заемщику ИП ФИО1 неустойку за просроченный основной долг - 19 966,58 руб., неустойку за просроченные проценты - 19 806,35 руб...

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представил.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, условия договора о размере неустойки, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение соглашения о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчицей ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2. ( п. 9.1, 9.1.1)

Как следует из договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки оставлено поручителем без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд исходит из факта неисполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательства возвратить полученные кредитные средства, чем обусловлено право кредитора ПАО "Сбербанк" на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с основного должника так и с поручителя, поскольку договором поручительства, заключенным с ФИО3, его ответственность за исполнение должником кредитного обязательства не ограничена, при этом судом проверен и признан арифметически правильным расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд находит все исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60094 рубля 63 копейки, подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГЛЫ (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5156375 рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60094 рубля 63 копейки, а всего 5216469 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин