Приговор № 1-122/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № (СО по <адрес> ГСУ СК России по МО №)________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 06 июня 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 произвел, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в январе 2018 года ФИО1 из корыстных побуждений в <адрес>, смешав воду, сахар и дрожжи, с помощью самогонного аппарата изготовил кустарным способом спиртосодержащую жидкость – самогон, которую хранил в своем доме по вышеуказанному адресу в целях сбыта и сбывал в качестве алкогольного напитка для потребления.

Так, 16.02.2018 в 15 часов 30 минут ФИО1 из вышеуказанного дома сбыл ФИО2, выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 100 рублей спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Ситро экстра», под видом алкогольного напитка для потребления.

Проданная им жидкость является самогоном и содержит в своем составе уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол, и не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей. Спирт, входящий в состав жидкости не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по количественному содержанию микропримесей, в связи с чем проданная им жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей, и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не подлежит реализации.

06.03.2018 в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу на основании судебного решения сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Добрый медведь. Водка» и пластиковая бутылка емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Fanta апельсин», частично наполненные спиртосодержащей жидкостью.

Изъятая 06.03.2018 у ФИО1 спиртосодержащая жидкость является самогоном и содержит в своем составе уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, 1 -пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол. Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей и цвету. Спирт, входящий в состав изъятой жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Технические условия» по количественному содержанию микропримесей, в связи с чем является опасной для жизни и здоровья потребителей, и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не подлежит реализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, представляющий интересы ФИО1, а также государственный обвинитель согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, суд также считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, требования ч.1 ст.56 и ч.5 ст.62 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом небольшого размера пенсии, являющейся его единственным источником дохода.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено на более строгое.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Шатуре, пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, металлический бак емкостью 15 л, уничтожить, а микрокассету возвратить в ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский».

Реквизиты расчетного счета администратора доходов федерального бюджета для перечисления денежных средств (для уплаты штрафа):

ИНН/ КПП <***>/ 771601001

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с <***>

БИК 044525000

ОГРН <***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

В назначении платежа указать: КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терентьев И.Н.