Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/18______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июня 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 01.02.2017 между ними с одной стороны и ответчиком – с другой заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/1/12/3 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 30.09.2017 двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 2. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 414 080,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана только 31.03.2018.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. 13.03.2018 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 818 733,91 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив расчет размера неустойки. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 407 117,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные издержки, распределив сумму взыскания между истцами в равных долях по ? доли на каждого.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.02.2017 между ООО «ТЕКС» и истцами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 60,8 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора от 01.02.2016, а также п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2018 к Договору составляет 4 653 660,00 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.2.3 Договора, определен не позднее 11.04.2017.

В соответствии с п. 2.4 указанного Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, сроки окончания строительства дома ответчиком существенно нарушены, акт приема-передачи квартиры между сторонами, в нарушение п. 2.3 условий Договора, подписан 31.03.2018, период нарушения срока передачи квартиры составил 181 день. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.10.2017 по 31.03.2018 составляет 181 день.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в размере 407 117,68 рублей, исчисленной истцами на день подписания акта приема-передачи квартиры исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 31.09.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.09.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18 сентября 2017г. по 30 октября 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017).При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 468 079,39 (4 563 660 х 8,5% х 181 : 150) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика в письменных возражениях на иск сослалась на изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017, в соответствии с которыми застройщику пришлось проводить дополнительные согласования сдачи объекта строительства с органами Росавиации, что привело к увеличению срока сдачи объекта строительства.

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает в части необъективными, поскольку по условиям Договора срок окончания строительства дома определен не позднее 11.04.2017, в связи с чем изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017 отношения к обязательствам ответчика по Договору не имеют.

При этом, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки (407 117,68 рублей), полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора не предусмотрено получение истцами квартиры в общую совместную собственность, с учетом положений п.3 ст.244 ГК РФ, суд полагает необходимым произвести взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов в равных долях по 110 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, учитывая, периода просрочки, составляющего полгода, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцов и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, но со стороны ответчика в адрес истцов были направлены предложения по компенсации причиненного им вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 40000 рублей – по 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых оплачены истцами с размере 15000 рублей.

Принимая во внимание незначительную сложность данной категории дела, количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний (1 судебное заседание), расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в размере 4000 рублей – по 2 000 рублей в пользу каждого.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере в пользу каждого из истцов по 1050 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также судебной расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также судебной расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 050 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева