Апелляционное постановление № 22-6142/2024 22К-6142/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/2-43/2024

Федеральный судья – Немродов А.Н. Дело №22-6142/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

защитника обвиняемого - адвоката Гудыма Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гудымы Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, которым:

<Д.А.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............«в», не женатому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гудыму Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2024 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело №12401030004001077 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

15 мая 2024 года ФИО1 по данному уголовному делу задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Анапским районным судом Краснодарского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 июля 2024 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 12 июля 2024 года постановлением Анапского районного суда Краснодарского края на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

14 мая 2024 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело №12401030004001076 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ., которое 13 июля 2024 года постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по городу Анапе ФИО2 соединено в одно производство с уголовным делом №12401030004001077 и соединенному уголовному делу присвоен №12401030004001077, которое в этот же день принято к производству заместителем начальника следственного отдела ОМВД Росси по Лабинскому району прикомандированной в следственный отдел ОМВД России по городу Анапе ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 06 августа 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД Росси по Лабинскому району ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2024 года. Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 14 августа 2024 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: ознакомить с заключением товароведческой и судебно-медицинскими экспертизвми обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников обвиняемых, потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Гекк С.В.; провести проверку показаний на месте с участием обвиняемых и их защитников, а также с потерпевшим ФИО7 и его представителем Гекк С.В.; провести очные ставки между обвиняемыми; предъявить обвиняемым обвинение в полном объеме; выполнить требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. направления уголовного дела в суд. При этом следователь указала, что прокурор должен принять решение по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток, а уголовное дело должно быть направлено в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Следователь указала, что отсутствуют основания к отмене либо изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 00 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гудыма Е.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <...>, корп.«в», либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления. Считает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для решения вопроса о заключении лица под стражу и продлении срока содержания его под стражей. Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не был судим за совершение тяжких преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не осуществляет попыток скрыться от правосудия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследованием уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в связи, с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Зыковой Е.Н., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудыма Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч