Апелляционное постановление № 22-4179/2024 22К-4179/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/2-43/2024

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 22-4179/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Пантелеменюка М.Л.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чмых П.С. в защиту интересов обвиняемого Т.В.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым

Т.В.В., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему среднее образование, неженатому, неработающему, не имеющему регистрации на территории Краснодарского края, проживающему по адресу: ............, ............, ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по 02 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т.В.В. и его защитника - адвоката Пантелеменюка М.Л., просивших постановление суда изменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ........ возбужденно 09 января 2024 года следственным отделом Отдела МВД России по Тихорецкому району в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 мая 2024 года руководителем следственного орган — заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по Тихорецкому району в одном производстве с уголовным делом ........ соединено уголовное дело ........, возбужденное 16 апреля 2024 года следственным отделом Отдела МВД России по Тихорецкому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Т.В.В.

03 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 91 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации задержан Т.В.В.

04 апреля 2024 года Тихорецким городским судом в отношении подозреваемого Т.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 08 мая 2024 года.

08 апреля 2024 года подозреваемому Т.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Т.В.В. продлен Тихорецким городским судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по 08 июня 2024 года.

06 мая 2024 года Т.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2024 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено Тихорецкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

28 мая 2024 года заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинин В.А. обратился с ходатайством в Тихорецкий городской суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.В.В. на 00 месяцев 24 суток, то есть по 02 июля 2024 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года обвиняемому Т.В.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по 02 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Т.В.В., выражает несогласие с принятым судом решение и просит постановление суда изменить, заменив меру пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что Т.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что у Т.В.В. имеются заболевания, требующие оперативного лечения, в связи с чем, просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т.В.В. и его защитник - адвокат Пантелеменюк М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, 21 мая 2024 года уголовное дело ........ по обвинению Т.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в прокуратуру Тихорецкого района КК (л.д.112)

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продлевая срок содержания Т.В.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а также того, что для принятия решения прокурором в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ, а также судом в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого оказывается не достаточным, в связи с чем, обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 года уголовное дело должно быть предоставлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судом первой инстанции было обосновано, удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.В.В.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Т.В.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.В.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у Т.В.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.В.В. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года в отношении Т.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова