Решение № 2-2035/2023 2-2035/2023(2-8514/2022;)~М-5726/2022 2-8514/2022 М-5726/2022 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2035/2023

№ 2-2035/2023

24RS0056-01-2022-008116-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Царегородцевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КрасКом», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 в 19 час. 10 мин. на ул. Дубровинского, 114 в г. Красноярске автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО5, попал в ДТП (наезд на препятствие – канализационный люк) с последующим повреждением транспортного средства. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 14.10.2022, стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 430 706 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 14 850 рублей. ООО «КрасКом» осуществляет обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. МКУ «УДИБ» выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения. С учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 490 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 850 рублей, расходы на оплату телеграмм о проведении оценочной экспертизы в размере 267,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», на спорном участке дороги не имеется. Находящиеся на ул. Дубровинского сети ливневой канализации ООО «КрасКом» не обслуживает, поэтому ответственность за причинение вреда истцу не несет.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ливневая канализация, люком от которой был поврежден автомобиль истца, является бесхозяйным имуществом и в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавалась.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно административному материалу, 30.09.2022 в 19 час. 10 мин. на ул. Дубровинского, 114 в г. Красноярске автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие – канализационный люк. В результате ДТП автомобиль получил повреждения радиатора, капота, переднего бампера, решетки радиатора, усилителя бампера, замка капота, государственного номера.

В объяснениях ФИО5 от 30.09.2022 указано, что 30.09.2022, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Дубровинского от Николаевского моста в сторону Коммунального моста. Между домами 25а и 114 ул. Дубровинского от впереди идущего автомобиля, наехавшего на канализационный люк, этот люк отскочил в переднюю часть его автомобиля. Вследствие чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, радиатора, капота, государственного номера, решетки радиатора, замка открывания капота, вентилятора, усилителя бампера.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.09.2022, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на проезжей части в районе дома 114 по ул. Дубровинского в г. Красноярске выявлен открытый дорожный люк, крышка которого обнаружена в 150 метрах, не соответствующий пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 430671 рубль, с учетом износа – 293 035 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 850 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 23.01.2023 сообщил, что исходя из данных Реестра муниципального имущества на дорожном полотне по ул. Дубровинского, 114 в г. Красноярске объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитываются смотровые колодцы, среди объектов учета не числится. Под дорожным полотном ул. Дубровинского проходят бесхозяйные сети ливневой канализации, на которую ранее департаментом горимущества инициировалась работа в соответствии с Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации города от 25.05.2011 № 510-ж. В настоящее время Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с указанным выше Регламентом проводятся работы по обследованию указанных сетей ливневой канализации.

В ответ на запрос суда Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 09.04.2023 сообщил, что в Реестре муниципального имущества учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, от ж/д моста до нежилого здания № 114 по ул. Дубровинского, реестровый номер №, кадастровый номер № (участок в районе дома № 114 по ул. Дубровинского, согласно приложенной схеме, в составе данной автомобильной дороги). Вышеуказанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ «УДИБ» согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 25.04.2017 №-недв «О передаче сооружения по ул. Дубровинского в оперативное управление МКУ «УДИБ»».

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенного экспертами <данные изъяты>» исследования определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученные в результате ДТП от 30.09.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, согласно выводам судебных экспертов, составляет: 296 490 рублей - без учета износа комплектующих изделий; 205 283 рубля - с учётом износа комплектующих изделий, средняя рыночная стоимость автомобиля 1 272 620 рублей.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов <данные изъяты>», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами-техниками, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.7 которого не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Пунктом 5.2.6 указанного государственного стандарта предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с п. 5.2.7 которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда впереди идущего автомобиля на неплотно закрытую крышку канализационного люка, которая отскочила и повредила автомобиль Toyota Camry.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

Доказательств, подтверждающих то, что водитель ФИО5 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде люка, крышка которого не была надлежащим образом закреплена, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. На схеме ДТП и в иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении крышки люка и возможной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2022 является ненадлежащее состояние крышки люка, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что сведения о собственнике спорной ливневой канализации и о её передаче на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отсутствуют, в Реестре муниципальной собственности среди объектов учета ливневая канализация, расположенная под дорожным полотном ул. Дубровинского, не числится.

Согласно содержанию пункта 2 Постановления администрации г. Красноярска от 14.11.2013 № 654 «О техническом обследовании, содержании, ремонте и капитальном ремонте бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска» с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество или до момента включения в Реестр муниципальной собственности для движимого имущества ремонт и капитальный ремонт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог и т.д.) осуществляется за счет средств бюджета города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Положением от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1. Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2. Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3. Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП не находилось в городской казне (являлось бесхозяйным), не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд полагает, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

Размер причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу ФИО4 суд взыскивает в возмещение ущерба 296 490 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом» и МКУ «УДИБ» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 03.10.2022.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 1 900 рублей (квитанция от 05.10.2022).

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 850 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 267,41 рублей (кассовый чек от 18.10.2022), почтовые расходы по отправке ответчику и третьему лицу искового заявления с приложением в размере 400 рублей (квитанции от 25.10.2022), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 164,90 рублей.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, в силу ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 342,10 рублей (7 507 – 1 164,90) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу ФИО4 (№) в возмещение ущерба 296 490 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 850 рублей, расходы на телеграмму в размере 267,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 164,90 рублей, всего взыскать 340 072,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, отказать.

Возвратить ФИО4 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 342,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.12.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич