Решение № 12-107/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело №12-107/2019


РЕШЕНИЕ

г.Томск 20 мая 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 06.12.2018 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ и поступившие материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от 06.12.2018 ФИО4 признана виновной в том, что 31.10.2018 осуществила самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером площадью 38,7 кв.м., а также земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером и с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером , площадью 93 кв.м. по адресу: , в отсутствии правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление и предписание об устранении выявленного нарушения, отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что предписание № 715 от 31.10.2018 и постановление от 06.12.2018 являются незаконными. Согласно акту проверки № 285 от 31.10.2018 административное правонарушение выявлено Управлением Россреестра по Томской области 31.10.2018 в ходе указанной внеплановой проверки. Между тем, сведения о том, что часть указанного выше жилого дома с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2, расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером содержатся в ЕГРН, с момента постановки ее дома на кадастровый учет в 2014 году, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.10 «Особые отметки» листа №1 указано, что «Часть объекта капитального строительства расположена вне границ земельного участка». Кроме того, на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельных участках, содержащиеся на листе № кадастрового паспорта также указано месторасположение жилого дома с выходом за пределы земельного участка с кадастровым номером . Органом, осуществившим кадастровый учет указанного жилого дома является филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области. Таким образом, о совершенном ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, Управлению Росреестра по Томской области стало известно с момента постановки жилого дома на кадастровый учет, то есть 01.06.2014. Считает, что эта дата является – датой обнаружения правонарушения. В связи с чем, срок привлечения правонарушения истек 01.08.2014. Поскольку Управлением Россреестра по Томской области утрачено право на привлечение ФИО2 к административной ответственности в связи с истечением срока давности, акт проверки, предписание и постановление вынесены незаконно. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитники Вольный С.В., Брянская Т.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Пимонова Т.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего администрации Томского района полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Должностное лицо административного органа полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании требований ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по делу является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по данному делу и пользоваться иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В обжалуемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, которым явилось письмо первого заместителя Главы Томского района - начальника Управления по социально- экономическому развитию села ФИО5 02-33/2455 от 06.09.2019 из содержания которого следует, что Администрация Томского района просит осуществить проверку, в рамках переданных полномочий, на предмет соблюдения требований о недопущении самовольного занятия земельных участков, а также требований об использовании земельных участков по целевому назначению, в отношении земель государственная собственность на которые не разграничена (между земельными участками с кадастровыми номерами и ). Кроме того, в указанном письме содержится информация о том, что в целях защиты прав муниципального образования «Томский район», Администрация Томского района обратилась в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением о сносе самовольной постройки с кадастровым номером общей площадью 395,8 кв.м, расположенной по адресу: , . (гражданское дело № 2-265/2019, УИД 70RS0005-01-2018-002727-23. Производство по данному делу приостановлено определением судьи Томского районного суда Томской области Айринг Е.Г. от 10.04.2019 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы).

Кроме того, в постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении не отражен тот факт, что по делу было установлено, на основании конкретных обстоятельств, отсутствие согласия Администрации Томского района Томской области на использование именно вышеуказанных участков земли другими лицами, в частности ФИО1, а именно части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:5160, площадью 38,7 кв.м., а также земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0100035:1804 и с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0100035:5160. В то время как это обстоятельство является обязательным для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по которой ФИО1 и была привлечена к административной ответственности. А также нет данных о самом правообладатели, являющемся, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по делу, которое было рассмотрено с грубым нарушением его процессуальных прав. От представителя потерпевшего должностным лицом не было отобрано объяснение в рамках административного производства, Муниципальное образование «», в лице не была признана потерпевшим и соответственно, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель потерпевшего не был ознакомлен с материалами дела и лишен возможности обжаловать вынесенное должностным лицом постановление.

Также в деле имеются данные о том, что Администрация Томского района обратилась в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением о сносе самовольной постройки с кадастровым номером общей площадью 395,8 кв.м, расположенной по адресу: . Это обстоятельство также подтверждает факт причинения ущерба Администрации Томского района действиями по самовольному занятию части его земельного участка, а следовательно при рассмотрении дела, не обладая статусом потерпевшего по делу, представители Администрации Томского района Томской области не принимали участия в его рассмотрении, не могли реализовать всю полноту предоставленных процессуальных прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, имеются основания полагать о возможности причинения Администрации Томского района данным правонарушением имущественного вреда, что, безусловно, порождает у Администрации Томского района Томской области право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие.

Согласие Администрации Томского района Томской области с названным постановлением и указание на отсутствия нарушения прав в связи с не привлечением администрации к участию в деле должностным лицом в качестве потерпевшего, не является безусловным основанием освобождающим должностное лицо от обязанности по соблюдению установленного порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности по результатам полного и всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На основании частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела (протокола об административном правонарушении), обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были обнаружены 31 октября 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, по настоящему делу истек еще 31 декабря 2018 года.

Довод заявителя о том, что срок давности по данному делу следует исчислять с 13.02.2018, поскольку административный орган ранее уже проводил административное обследование и выявил нарушение норм земельного законодательства, которое выразилось в занятии части земельного участка с кадастровым номером площадью суд 38.7 кв.м, путём размещения на нём части дома, имеющего адрес: , в связи с чем ей были направлены уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 и 30.03.2018 является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером , площадью 38,7 кв.м., а также земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером и с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером , площадью 93 кв.м. по адресу: , в отсутствии правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и именно данные обстоятельства стали известны должностным лицом только по окончанию проведения проверки, то есть 31.10.2018. Кроме того, уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 и 30.03.2018 не относятся к производству по данному административному делу и датированы ранее установленных актом проверки обстоятельств.

Довод заявителя о том, что так, как информация о части жилого дома с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2, расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером содержалась в Едином государственном реестре недвижимости, который ведет Управление Росреестра по Томской области, с момента постановки дома на кадастровый учет в 2014 году, в связи с чем о совершенном ФИО2 правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ Управлению Росреестра по Томской области стало известно с момента постановки жилого дома на кадастровый учет, то есть 01.06.2014, в связи с чем эту дату и следует считать датой обнаружения правонарушения, также является необоснованным, поскольку названное правонарушение является длящимся, а момент его обнаружения в данном случае был связан с проведением внеплановой выездной проверки, только по итогом которой можно было сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава названного административного правонарушения.

Таким образом, возвращение этого дела должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью отмены указанного постановления должностного лица от 06.12.2018 в отношении ФИО2, невозможно, на основании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем, обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в данном судебном заседании недопустимо, а производство по делу, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Герасимова