Решение № 12-267/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что Правила дорожного движения не нарушал, помех в движении иным участникам дорожного движения не создавал. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074», двигавшегося с превышением скорости. В представленных в судебном заседании дополнениях к жалобе считает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, поскольку составлена необъективно, в ней отсутствует указание на измерение тормозного пути автомобиля под управлением водителя А. и протяжённость данного тормозного пути.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Р.

Защитник Р., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что __.__.__ являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-21074» и «ВАЗ-21093». Она видела как автомобиль «ВАЗ-21093» на перекрёстке выезжал со второстепенной дороги на главную. Когда автомобиль «ВАЗ-21093» уже находился на главной дороге, услышала визг тормозов, который продолжался примерно 3-5 секунд, после чего увидела удар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя С.К. (в присутствии законного представителя С.Е.) пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к перекрёстку, водитель и она видели, что ни слева, ни справа автомобилей не было, в связи с чем ФИО1 стал выезжать на главную дорогу. Когда они двигались по главной дороге, она услышала визг тормозов в течение 4-5 секунд, ФИО1 стал сворачивать на правую обочину, произошёл сильный удар, и их автомобиль развернуло. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены серьёзные механические повреждения.

К., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, пояснила, что __.__.__ в вечернее время находилась дома по адресу: д. Куимиха, ул. .... д. ..... Перекрёсток с улицей .... находится примерно в .... метрах от её дома. Она услышала визг тормозов в течение примерно 3-5 секунд, после чего услышала удар. Она вышла на улицу с отцом, и они увидели, что произошло столкновение двух автомобилей. Со слов отца, работающего механиком, ей известно, что автомобиль ФИО1 получил довольно сильные механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около .... часа .... минут у дома № .... по ул. .... в д. Куимиха Котласского района Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, обозначенную соответствующим знаком, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком ...., движущемуся по главной дороге, совершил с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, и не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21074», движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что в указанном в постановлении время и месте выезжал с второстепенной дороги на перекрёсток неравнозначных дорог.

В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщил, что __.__.__ около .... часа .... минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», двигался по ул. .... в сторону ул. ...., где ему нужно было свернуть налево на главную дорогу. Подъехав к пересечению улиц .... и ...., он, убедившись в отсутствии автомобилей, начал выезжать на ул. ..... Выехав на главную дорогу и проехав .... метров, он услышал сзади свист тормозов, в связи с чем резко вывернул руль вправо, съехав при этом правыми колёсами на обочину, после чего почувствовал удар по своему автомобилю. Считает, что водитель «ВАЗ-2107» двигался с превышением скорости.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 свои письменные объяснения подтвердил.

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшего А., __.__.__ около .... часа .... минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», двигался по ул. .... в д. Куимиха в сторону деревни Курцево со скоростью .... км/ч. Подъезжая к перекрёстку с ул. ...., он увидел, как с этой улицы выезжает автомобиль и не уступает ему дорогу, в связи с чем он сразу нажал на педаль тормоза и пытался уйти на встречную полосу, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

При взятии объяснений А. разъяснены положения ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, указанное лицо предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому сомневаться в удостоверенных им сведениях не имеется.

В судебном заседании А. свои письменные объяснения подтвердил, пояснив, что двигался с включенным ближним светом фар, при этом автомобиль ФИО1 увидел примерно за .... метров, после чего сразу же нажал на педаль тормоза.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Схемой подтверждено, что транспортное средство под управлением А. двигалось по главной дороге, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево, выезжая с второстепенной дороги на главную. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21074» находится на расстоянии .... м. от пересечения проезжих частей перекрёстка, автомобиль «ВАЗ-21093» - на расстоянии .... м.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в момент столкновения автомобили находились в движении, вследствие чего в силу инерции произошло их смещение. Зафиксированное в схеме расстояние автомобиля «ВАЗ-21093» от пересечения проезжих частей опровергает письменные объяснения ФИО1 о том, что по главной дороге он проехал .... метров.

ФИО1 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривал, со схемой согласился, о чём свидетельствует его подпись в схеме.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указания на наличие и длину тормозного пути автомобиля «ВАЗ-21074» не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона. При ознакомлении со схемой ФИО1 не заявлял о необъективности её составления, о необходимости фиксирования тормозного пути не указывал.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из приведённых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощённой процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

С учётом представленных доказательств доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются объяснениями потерпевшего А., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о назначении административного наказания.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку выполненный ФИО1 манёвр вынудил А., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, действия ФИО1 образуют нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение, по мнению ФИО1, водителем А. Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерности вынесенного в отношении него постановления.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

Показания свидетелей С.Е., С.К. и К. судья не берёт за основу, поскольку общие обстоятельства описываемого свидетелями события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении жалобы в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 должностному лицу ходатайств об опросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлял, такой возможности лишён не был.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью представленные по делу доказательства не опровергаются.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова