Решение № 2-1738/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1738/2023;)~М-1469/2023 М-1469/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1738/2023

Дело № 2-35/2024 (2-1738/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-001789-80

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26.01.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и препятствия, которое было установлено по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** Согласно данному решению разрешено установить парковочный барьер для автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО2 Истец полагает, что причиной ДТП является самовольная установка ответчиком указанного препятствия в нарушение норм жилищного и градостроительного законодательства. Согласно землеустроительному делу в отношении земельного участка под многоквартирным домом данный объект на плане земельного участка отсутствует. Межевание придомовой территории с подготовкой плана размещения парковки с отражением парковочного барьера не проводилось. Установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, не допускается. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 636 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 10.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – инициатор проведения собрания, на котором принято решение о разрешении установки парковочного барьера.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 88 000 рублей с учетом 50 % вины самого истца в ДТП, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «КУДЕЗ», Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству в письменном отзыве оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «КУДЕЗ» в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений в действиях ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

*** произошло ДТП с участием автомобиля истца и препятствия – парковочного барьера, установленного во дворе многоквартирного дома ***.

Согласно объяснениям истца, данным сотрудникам ГИБДД, он начал движение с парковочного места, почувствовал удар в правую сторону его автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на блокиратор парковочного места, который он вовремя не увидел, виновником ДТП считает человека, который установил данный барьер.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 30.11.2023 № 2\365э-23 дорога в месте ДТП представляет собой прямой в плане горизонтальный асфальтированный участок дворовой территории. Состояние проезжей части – сухой асфальт, светлое время суток. В районе зафиксированного на схеме места наезда на препятствие имеются следы черного цвета (вероятно смещения, сдвига колеса автомобиля), а также осыпь грязепылевых наслоений. В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации установлено, что водитель Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения и маневрированием (поворотом направо) должен был заблаговременно включить указатель поворота; перед началом движения и маневрированием убедиться в безопасности маневра, то есть в безопасности того участка, куда собирался поворачивать; при выполнении маневра двигаться в соответствии с нанесенной разметкой, то есть начать выполнять маневр после того, как выехал с парковочного места, при этом размеры проезжей части и технические параметры автомобиля (минимальный радиус поворота) позволяли в данной ситуации выполнить этот маневр правильно; при выполнении маневра (повороте на непросматриваемом участке) двигаться с минимальной скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. В рассматриваемой ситуации именно отступление от указанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Истец, не оспаривая своей вины, настаивает также на наличии вины ответчиков в ДТП в связи с установлением парковочного барьера с нарушением жилищного и градостроительного законодательства.

23.10.2021 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***.

Инициатором собрания выступил собственник жилого помещения – квартиры *** в указанном многоквартирном доме.

Согласно данным ЕГРН собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3, супруга ответчика ФИО2

В соответствии с протоколом общего собрания от 23.10.2021 № 1 единогласно принято решение о разрешении установки парковочного барьера для автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО2

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 50.6% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, то есть кворум на собрании имелся.

Согласно листу решений собственников по вопросам повестки дня истец ФИО1 положительно проголосовал за принятие данного решения, что им не оспаривалось (л.д. 161-165 том 1).

24.11.2021 указанный протокол поступил в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом ***, - ООО «КУДЕЗ». 25.11.2021 данный протокол был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 04.12.2021 протокол был передан в отдел контроля по ЮУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 152-158 том 1).

Под многоквартирным домом *** сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 4 части 1, частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений части 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения об установке блокираторов парковочных мест относится к вопросам ограничения пользования земельным участком, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае соблюдено, решение принято единогласно.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлено собственнику многоквартирного дома, не принимавшему участия в общем собрании или голосовавшему против принятия оспариваемых решений, независимо от того, являются они оспоримыми или ничтожными.

Поскольку истец принимал участие в собрании и голосовал за принятие положительного решения по вопросу разрешения ответчикам установки парковочного барьера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данного решения ввиду отсутствия у истца такого права.

Признаков ничтожности данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет.

Таким образом, оснований для вывода о самовольном установлении парковочного барьера ответчиками не имеется.

То обстоятельство, что парковочный барьер не отражен в документах территориального и градостроительного планирования, не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных действий.

Ответчиками приняты все необходимые меры для получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания передан ими в управляющую компанию и орган, осуществляющий надзор за соблюдением жилищного законодательства, зафиксирован в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылки истца на положения статьи 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку данной нормой установлены требования к парковкам общего пользования - парковкам (парковочным местам), предназначенным для использования неограниченным кругом лиц, а не собственниками помещений многоквартирного дома в границах принадлежащего им земельного участка (статья 3 данного Федерального закона).

Ссылки на нормы закона, предусматривающие необходимость проведения межевания придомовой территории и подготовки плана размещения парковки с отражением на плане всех ограждающих конструкций, истцом не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине исключительно истца ФИО1

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наступление одновременно совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В настоящем деле доказано только наличие вреда, при этом остальные элементы состава деликта не установлены, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, понесенные им при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, представитель ответчика ФИО5 дважды подготовила возражения на исковое заявление, представляла доказательства в обоснование возражений ответчика, участвовала в судебных заседаниях 03.10.2023, 18.10.2023, 27.10.2023, 07.11.2023, 10.01.2023, 26.01.2023.

Факт оплаты услуг представителя ответчиком подтверждается квитанциями от 01.11.2023 № 007953 и от 09.01.2024 № 007963 на общую сумму 32 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной. Соразмерной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в данном случае представляется сумма в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд полагает, что данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало