Решение № 2-725/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-725/2019

№2-725/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Уфа РБЛенинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был припаркован во дворе <адрес>.<данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным т/с марки <данные изъяты> гос.номер №, после чего покинул место ДТП. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования, водитель причинивший ущерб имуществу истца был найден и привлечен к административной ответственности. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он управлял Т/С марки <данные изъяты> гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 392 100 руб. За изготовление экспертного отчета было оплачено 10 000 руб., что подтверждается №. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 392 100 руб.; расходы на оплату стоимости экспертного отчета в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 7 121 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Мнение по иску не представил.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № был припаркован во дворе Летчиков 18.

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным т/с марки <данные изъяты>, государственный номер №, после чего покинул место ДТП, в связи с чем по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования, водитель причинивший ущерб имуществу истца был найден и привлечен к административной ответственности.

Так, согласно материалу дела об административного правонарушении виновником ДТП признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он управлял Т/С марки <данные изъяты> государственный номер №

При этом судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Однако судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 392 100 руб. За изготовление экспертного отчета истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 подлежит возмещению собственником виновного в ДТП автомобиля ФИО2 риск ответственности которого по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключения экспертов ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 204 706 руб., без учета износа 337 035 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При этом установлено, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении ДТП на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, признал. Следовательно, ФИО3 противоправно завладел автомобилем ФИО2, а также совершил ДТП с автомобилем, причинив механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащую истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшие источником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 337 035 руб..

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

При этом требования истца к соответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство в момент ДТП на незаконных основаниях находилось под управлением ответчика ФИО3, что также установлено и материалами проверки органами предварительного расследования.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 6 570 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость причиненного ущерба в размере 337 035 руб.;

- расходы на оплату стоимости экспертного отчета в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательству судья А.Ф. Хусаинов