Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-2184/2023;)~М-1990/2023 2-2184/2023 М-1990/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело № 2-208/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-002382-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика Мерк Е.А., ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Мерк Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.02.2023 в 19:30 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Levorg г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 и автомобилем Toyota Vitz, г.р.з. ..., принадлежащего Мерк Е.А., в результате чьих действий моему автомобилю причинен ущерб. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС.

Согласно п. 10 извещения о ДТП ответчик признал вину.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После моего обращения в страховую компанию проведен осмотр и экспертиза, согласно которых сумма подлежащая выплате, в виде стоимости восстановительного ремонта с износом 23 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта фактически составляет 82 500 руб. что подтверждается экспертным заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от *** ..., а также заказ нарядом на проведение ремонтных работ по восстановлению моего автомобиля.

*** страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 23 700 руб., согласно справке ПАО «Сбербанк России».

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 58 800 руб., которая им проигнорирована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, согласна экспертного заключения, в результате ДТП мне причинен ущерб в размере 82 500 руб., часть которого покрыта в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 23 700 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 58 800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО6».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считают их не обоснованными, поддержали позицию изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО9 представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащении собственником поврежденною имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что *** в 19:30 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Levorg г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 и автомобилем Toyota Vitz, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 10 извещения о ДТП ответчик ФИО2 признала вину.На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП составленного «АвтоЛидер 27», а также не оспариваются стороной ответчика по делу. Определяя сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к следующему. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается сторонами. Согласно представленному стороной истца, заключению эксперта ... от ***, выполненного ООО «ДВЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg г.р.з. ... составляет с учетом износа 56 300 руб., без учета износа 82 500 руб.В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Как следует из заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ...-... от *** рыночная стоимость автомашины Subaru Levorg г.р.з. ..., стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** составляет: без учёта износа – 25 500 руб., с учётом износа – 25 500 руб. Суд принимает данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3, статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в размере 58 800 руб. Данный размер ущерба состоит суммы причиненного ущерба 82 500 руб. (сумма причиненного ущерба) – 23 700 руб. (сумма произведенной выплаты страхового возмещения), что составляет 58 800 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ... от *** стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** составляет: без учёта износа – 25 500 руб. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП от *** составляет 1 800 руб. (25 500 руб. сумма причиненного ущерба – сумма произведенной выплаты страхового возмещения 23 700 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «ДВЭО» за заключением эксперта ... от ***.

Истцом было оплачено за дату экспертного заключения 4 400 руб., что подтверждается чеком от ***.

Исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично в размере 1 800 руб. (3% от суммы, заявленной в исковых требованиях), при заявленной сумме иска 58 800 руб. (1 800 руб./58 800 руб.*100%.).

Соответственно расходы на проведение экспертного заключения, должны быть взысканы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 132 руб. (4 400 руб. *3%).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 132 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда *** по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО2, которой в соответствии с чеком по операциям Сбербанк от *** внесено на счет Управления Судебного департамента в **** денежные средства в размере 15 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в **** в размере 15 000 руб. подлежат перечислению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 25.02.2023 дорожно-транспортным происшествием, 1 800 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 132 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 15.04.2024 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО10 05.02.2024 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 05.02.2024, по следующим реквизитам: **** г. ****, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Судья: А.А.Малеев