Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-3302/2024;)~М-3087/2024 2-3302/2024 М-3087/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-201/2025

УИД № 34RS0001-01-2024-005671-62

Дело № 2-201/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании покупной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость персонального компьютера iRU Game 717, серийный номер 2230421KPU0060 в размере 341 901 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионных требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых затрат, связанных с отправкой досудебного требования в размере 86 рублей 40 копеек и искового заявления, затрат по распечатке и ксерокопированию документов в размере 2 820 рублей, и предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является владельцем персонального компьютера iRU Game 717, Intel Core i7 100700F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ, 500 ГБ (SSD), MSI NVIDIA GeForce RTX 3090-24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный номер: 2230421KPU0060, Product code: 4640131303487 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен в торговой точке ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 135 710 рублей. Продавец установил на товар гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, в течение данного срока в товаре проявился существенный производственный дефект, препятствующий его эксплуатации по прямому назначению, в виде повреждения 8-ми контактных (6+2 pin) коннекторов блока питания «AeroCool» KCAS PLUS 800W.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу с требованием о принятии некачественного товара на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения выявленных недостатков, в которой указала на невозможность доставки крупногабаритного товара к месту ремонта и попросила продавца организовать доставку данного товара к месту ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил ей о готовности удовлетворения заявленных требований и уведомил о назначении им даты изъятия крупногабаритного товара на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она добросовестно передала товар продавцу по акту приема-передачи.

Однако в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, подлежащий исчислению с даты получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекший ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара ООО «Ситилинк» устранены не были и товар после выполнения гарантийного ремонта ей возвращен не был. Лишь в 17-54 часов ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ей письмо РПО № с приложением акта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил о выполнении гарантийного ремонта и готовности к доставке товара, предложив ей уведомить его в письменной форме о желаемой дате и времени доставки, несмотря на то, что в своей претензии она сообщила ему о готовности принятия товара после ремонта ежедневно в период времени с 10-00 до 18-00 часов.

Поскольку ответчик нарушил сроки безвозмездного устранения недостатков товара, это обстоятельство предоставляет ей право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении данных требований, выплатив ДД.ММ.ГГГГ лишь сумму почтовых расходов в размере 441 рубля 04 копеек.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ООО «Ситилинк» признало правомерность ее требований, однако без уважительных и разумных причин уклонилось от добровольного и внесудебного исполнения остальной части требований потребителя, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.

Представители истца ФИО9 и ФИО5 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, полагали доводы ответчика несостоятельными и невлекущими отказа в иске, настаивая на ошибочности исчисления продавцом срока безвозмездного устранения недостатков товара со дня передачи товара потребителем.

Представитель ответчика ФИО6 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, полагая иск лишенным правовых оснований, суду пояснила, что вопреки доводам истца срок выполнения гарантийного ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец. Данный срок истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени ремонт был выполнен, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – уведомлена о готовности передачи товара, однако в последующем от согласования даты и времени доставки товара она уклонилась. Просила учесть, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила об отказе от взаимодействия с ней посредством смс или телефонных звонков, либо по электронной почте, выдвинув требование о направлении всех адресованных ей уведомлений посредством заказной почтовой корреспонденции заблаговременно, при этом выразила желание самостоятельного забора у нее продавцом некачественного товара. Исполняя данное пожелание потребителя, продавец организовал забор товара у истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени, необходимого для заблаговременного уведомления об этом истца избранным им способом связи, а после чего незамедлительно передал товар на гарантийный ремонт в специализированный центр, определенный поставщиком товара. При таких обстоятельствах полагала, что права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло. Полагала, что своими действиями сторона истца не только не способствовала скорейшему исполнению продавцом своих обязанностей по организации и проведению безвозмездного устранения недостатков товара, но и намеренно создавало ему препятствия в этом, преследуя цель создания формальных условий для признания судом ее требований обоснованными и необоснованного материального обогащения. Настаивала н а том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется. В этой связи с учетом положений ст. 10 ГК РФ просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением ей своими правами, а в случае признания требований истца обоснованными - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов неустойку, размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-1196\2023, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных законоположений нарушение установленного п. 1 ст. 20 настоящим Законом срока устранения недостатков товара предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по договору купли-продажи.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит требования истца лишенными правовых оснований.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является владельцем персонального компьютера iRU Game 717, Intel Core i7 100700F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ, 500 ГБ (SSD), MSI NVIDIA GeForce RTX 3090-24576 Мб, Free DOS, черный (код товара: 1520612), серийный №KPU0060, Product code: 4640131303487 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен в торговой точке ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 135 710 рублей.

Продавец установил на товар гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

В течение данного срока в товаре проявился производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по прямому назначению, в виде повреждения 8-ми контактных (6+2 pin) коннекторов блока питания «AeroCool» KCAS PLUS 800W, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2023 года по делу № 2-1196\2023 на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Ришекс» 31 мая 2023 года.

Поименованное выше судебное решение состоялось по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионных требований и компенсации морального вреда и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что основанием к отказу в иске послужили выводы суда о том, что выявленный недостаток товара не является существенным, исходя из особенностей компьютера (системного блока) как технически сложного товара, его цены в соотношении с затратами на ремонт, которые могут быть понесены истцом вследствие установленных механических причин возникновения дефекта.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес продавца ООО «Ситилинк» претензию, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатка товара, для чего потребовала самостоятельно и незамедлительно принять некачественный крупногабаритный товар в ремонт по акту приема-передачи, самостоятельно забрать товар на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» к месту выполнения ремонта, указав о возможности забора крупногабаритного товара по адресу: <адрес>, ежедневно с понедельника по пятницу включительно с 10 до 18 часов после ее письменного заблаговременного уведомления о точной дате и времени приезда представителя ответчика по доверенности.

Указанная претензия получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» уведомило ФИО2 о готовности принять товар на гарантийное обслуживание и об организации забора товара у потребителя на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО2 представителю ответчика по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» уведомило ФИО2 о готовности обратной передачи товара после выполнения гарантийного ремонта, предложив ей в письменной форме сообщить продавцу желаемую дату и время доставки товара и также контактный номер телефона для связи с целью согласования дополнительных вопросов по доставке.

К указанному уведомлению продавец приложил акт технического состояния ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с новой претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителя срока устранения недостатка товаров и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения почтовых расходов в размере 441 рубля 04 копеек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на соблюдении продавцом установленного законом срока по организации гарантийного ремонта товара, поскольку срок для устранения недостатка товара подлежит исчислению со дня передачи товара (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), выразив согласие на возмещение почтовых расходов в вышеуказанном размере, которые в последующем были фактически выплачены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, потребовав взыскания с ответчика в ее пользу стоимости вышеуказанного товара, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дают основание для следующих выводов.

Как установлено, ФИО2 изъявила желание о самостоятельном заборе продавцом товара для организации безвозмездного устранения выявленных недостатков и его обратном возврате таким же способом под условием ее заблаговременного уведомления посредством почтовой связи о времени забора товара.

При этом ФИО2 в своих обращениях указала продавцу о запрете осуществления взаимодействия с ней иными способами, в том числе посредством телефонной связи, смс-информирования или по электронной почте.

Данное условие было выполнено продавцом путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомления об организации даты передачи товара для выполнения гарантийного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, что следует признать заблаговременным и надлежащим уведомлением с учетом времени, необходимого для вручения адресату почтовой корреспонденции.

В такой ситуации в свете действующего нормативного регулирования суд соглашается с доводами ответчика и находит, что срок безвозмездного устранения недостатков товара верным надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты передачи товара потребителем продавцу, поскольку иное исчисление установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока не отвечает балансу прав и взаимных интересов сторон и ущемляет права и законные интересы ответчика, существенно сокращая разумный срок для организации гарантийного ремонта товара.

Таким образом, следует признать, что установленный вышеуказанной нормой права срок для устранения недостатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предъявления ФИО2 новой претензии, не истек, тогда к указанному времени ООО «Ситилинк» были приняты должные меры к надлежащему уведомлению истца об окончании гарантийного ремонта и обратной передаче товара.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара и заявление требований о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не возникло, а потому заявленные ей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность по исполнению лишь законных требований потребителя, каковыми изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 фактически не являлись, оснований для признания ООО «Ситилинк» нарушившим права и законные интересы ФИО2 вследствие неисполнения указанных претензионных требований у суда не имеется.

Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактически обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оценка доводам ФИО2 о необходимости исчисления срока исполнения претензионных требований о безвозмедном устранении недостатков товара с даты подачи претензии продавцу была дана судом при разрешении гражданского дела № 2-11966\2023, что находит свое последовательное отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми данные доводы признаны ошибочными.

Оснований для иной оценки данных доводов ФИО2 применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельства у суда не имеется.

Ссылка истца на признание ответчиком обоснованности претензионных требований истца вследствие совершения действий по возмещению почтовых не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, правовые основания для признания нарушенными прав и законных интересов истца отсутствуют, заявленные ФИО2 в иске требования, как основные, так и дополнительные - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд признает лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, в свете положений ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных к ООО «Ситилинк» требований ФИО2 надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости персонального компьютера iRU Game 717, серийный номер 2230421KPU0060 в размере 341 901 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионных требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых затрат, связанных с отправкой досудебного требования и искового заявления, и затрат по распечатке и ксерокопированию документов в размере 2 820 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова