Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-137/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре ФИО3, с участием

представителей истца ФИО1– ФИО6, представившего доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, представившей доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО8,

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении в обосновании заявленных исковых требований указав, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней, с согласия её прошлого собственника ФИО5 был зарегистрирован ФИО2. После регистрации истцом права собственности на квартиру Ответчик отказался сняться с регистрационного учета и покинуть квартиру.

В связи с этим просила суд признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>,выселить его и снять с регистрационного учета.

В уточненных и дополненных исковых требованиях представитель истца по доверенности ФИО6 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> посредством передачи ключей от входной двери квартиры и вселению в нее, мотивировав свои требования тем, что указанная выше квартира принадлежала ранее матери истца - ФИО5

В момент приватизации квартиры ее несовершеннолетние дети истец и ответчик в приватизации не участвовали, но сохранили пожизненное право пользования квартирой.

Ответчик как лицо сохранившее право пользование квартирой наряду с собственником должен использовать жилое помещение по прямому назначению, имеет право пользоваться коммунальными услугами и обязан их оплачивать. Ответчик в указанной выше квартире проживал, однако всячески нарушал права и интересы соседей, систематически уклонялся от уплаты коммунальных платежей. В результате чего образовывались задолженности, которые приходилось оплачивать собственнику жилого помещения. В связи с этим истец обратилась в устной форме к ответчику для исправления и в дальнейшем своевременной оплаты коммунальник платежей, не допущении нарушения прав и законных интересов соседей (п. 2 ст. 35 ЖК РФ). Однако Ответчик на замечания ни как не отреагировал. Задолженности по коммунальным платежам только растут из месяца в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно предупреждения о добровольном выселении и о снятии с регистрационного учета. Ответчик выехал из квартиры, однако сняться с регистрационного учета по месту проживания отказался. Кроме этого Ответчик до настоящего времени не передал истцу ключи от входной двери в квартиру, которые у истца отсутствуют, таким образом, лишая истца возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению. В связи с выездом ответчика, квартира в настоящее время находится фактически в бесхозяйном состоянии, по вине ответчика. Ответчик своими незаконными действиями чинит истцу препятствия выразившиеся в нежелании пускать её в квартиру, нежелании её проживания в указанной квартире и членов её семьи.

В судебное заседание представители истца ФИО1 - ФИО6, ФИО7 исковые требования истца, в том числе уточненные и дополненные поддержали в полном объеме, за исключением требований о выселении ответчика, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала ФИО5. В момент приватизации квартиры ответчик в приватизации не участвовал, но сохранил пожизненное право пользования квартирой. В указанной квартире ответчик в настоящее время не проживает, поскольку из сложившихся конфликтных отношений с истцом был вынужден выехать на другое место жительство, однако от своих намерений проживать в ней в дальнейшем он не отказывается. Какие либо препятствия в пользовании квартирой с его стороны истице никогда не чинились. Истица никогда в квартиру не приходила и не обращалась к нему с просьбой предоставить ей ключи от неё, в связи с чем, он не нарушал прав истца в пользовании квартирой.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо МОМВД России «Михайловский», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В связи с указанными обстоятельствами суд, на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11). Право собственности на квартиру у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 8).

Спорная квартира на основании постановления главы Михайловской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в собственность прежнего собственника - ФИО5 на состав семьи из 3 человек, включая сына ФИО2 и дочь ФИО9, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и материалами дела о приватизации (л.д. 51-54). При этом ответчик ФИО2 выразил, в установленной форме, согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.

Также установлено и подтверждается актом обследования квартиры предоставленного ОАО «Управление жилыми домами», что в квартире по адресу: <адрес> помимо матери истицы (прежнего собственника) ФИО5 зарегистрирован и проживает брат истицы - ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи прежнего собственника, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрел право пользования указанной квартирой. Кроме того, эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, в связи с чем, суд признает их установленными.

Правовые последствия отсутствия члена семьи прежнего собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи прежнего собственника, подлежат применению положения статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно выехал из квартиры принадлежащей истицы примерно в январе 2019 г. по причине возникших с истцом конфликтных отношений, при этом он от своего права пользования указанной квартирой не отказывался и желает в дальнейшем проживать в ней. Кроме того, ответчик пояснил, что несет бремя содержания спорной квартиры, содержит её в надлежащем состоянии и осуществляет текущий ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца предупреждением о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ответчику ФИО2 (л.д.6), справкой ОАО «Управление жилыми домами» о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также ответом МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по настоящее время.

Между тем из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что на момент и после покупки истицей квартиры, её осмотр не проводился. В каком состоянии была приобретена квартира у прежнего собственника неизвестно, поскольку квартира все это время была закрыта. Бремя содержание квартиры несет истица, путем оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, что, по мнению представителя истца, подтверждается предоставленными в дело выписками из лицевых счетов.

Из содержания выписок лицевых счетов представленных в дело стороной истца от ООО «ГазпромМежрегионГаз», МУП «Энерго-сбытовая и тепловая компания», ОАО «Управления жилыми домами» (л.д.57-61), а также извещения о внесении платы за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются лишь общие сведения о потреблении услуг, их стоимость, оплата и задолженность, при этом данные документы не содержат сведений о том, кем именно были понесены расходы по оплате предоставленных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд полагает, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку со стороны истца имелась угроза его выселения, а непродолжительность периода непроживания ответчика в спорной квартире и намерения в дальнейшем в ней проживать, свидетельствует о временном характере его отсутствия. Кроме того, каких либо бесспорных доказательств, того что ответчик систематически уклоняется от уплаты коммунальных платежей, истцом не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца.

Доводы стороны истца о систематическом нарушении ответчиком ее прав, как собственника жилого помещения, вызванных нарушением прав и интересов соседей, порче имущества в квартире, что по мнению истицы также является основанием для выселения ФИО2 из спорной квартиры в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и после исследования судом справки-характеристики МОМВД России «Михайловский» и акта обследования квартиры ОАО «Управление жилыми домами».

Кроме того, участвующие в судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО1 не поддержали заявленные требования о выселении ФИО2

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой истцом посредством передачи ключей от входной двери и вселению в нее суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что препятствие в пользовании квартирой и вселении в неё возникло у истца по причине отсутствия ключей от входной двери.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5, являющаяся прежним собственником квартиры и матерью истца и ответчика показала, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> на момент продажи она не проживала, хотя в ней и зарегистрирована по настоящее время. Указанная квартира была ею продана дочери ФИО1 (истцу), поскольку для неё было затруднительно нести бремя её содержания. В данной квартире все время (до и после продажи) проживал её сын ФИО2, с которым у неё периодически возникали конфликты, по поводу не оплаты последним коммунальных услуг. Последний раз она была в квартире примерно около 3 лет назад, когда приходила в гости к сыну. В квартире изначально была установлена деревянная дверь, от замка которой у неё имелся ключ, однако примерно около пяти лет назад в квартире была установлена вторая металлическая дверь. Ключей от второй двери у неё никогда не было, и она не обращалась к сыну за их получением. При продаже квартиры она передала имеющийся у неё ключ от двери дочери, при этом квартиру перед продажей они не осматривали, попасть в неё не пытались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что к нему истица с просьбой передать ключи от квартиры не обращалась, на момент его проживания в спорной квартире в неё не приходила.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителями истца ФИО7 и ФИО6, которые также не оспаривали факт отсутствия ключей у истца по причине их не передачи прежним собственником. При этом, обращалась ли истица с просьбой к ответчику предоставить ключи от входной двери квартиры, либо предоставить доступ в квартиру пояснить не смогли.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала, а ФИО1 приняла квартиру расположенную по адресу: <адрес> при этом к принимаемому имуществу у сторон претензий не имеется (л.д. 42-43).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности связанные действиями ответчика по созданию препятствий в пользовании истцом жилым помещением и причинно-следственная связь между его действиями и нарушением прав истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик создает препятствия истцу в реализации её прав в пользовании квартирой, напротив, по делу установлено, что невозможность пользоваться приобретенной квартирой обуславливается собственными виновными действиями истицы, вызванными ненадлежащим исполнением сторон обязательств по сделке. Кроме того, доказательств того, что истица обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей ключи от квартиры, либо обеспечить доступ в неё, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования об устранении препятствий пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери и вселении истицы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, с учётом вышеназванных положений закона и конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин

Гражданское дело №