Приговор № 1-134/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-134/2019

УИД 63RS0028-01-2019-000944-76

Дело №1-134/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 10 декабря 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора ФИО2 района Самарской области Кадацкого П.С.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Шихановой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 154 ФИО2 судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В в августе 2016 г., более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1 км. от <адрес>, где заведомо зная, что растение мака является наркотическим средством, сорвал дикорастущие растения мака в целях личного употребления не имея на то специального разрешения, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, согласно справки об исследовании № от 23.07.2019г. и заключению эксперта № от 08.08.2019г., наркотическое средство - маковая солома, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, массой не менее 2 390 гр., что является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2012г. №1002. Сорванные дикорастущие растения конопли ФИО1 принес к себе в <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до 09 час. 00 мин. 22.07.2019г. до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, и пояснил суду, что в августе 2016 года он нарвал невдалеке от <адрес> дикорастущие растения мака, положил их к себе в дом на чердак, поскольку намеревался использовать для личного потребления, где части растения мака пролежали до производства обыска в его доме. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции с понятыми и в ходе производства обыска нашли на чердаке дома растения мака. К этому времени они уже были непригодны к употреблению, почернели. Сотрудники полиции составили протокол, опечатали найденные у него растения мака в отдельный полиэтиленовый пакет. Сотрудникам полиции он пояснил, что изъятое у него вещество является дикорастущим маком, принадлежит ему, нарвал и хранил его он для личного употребления без цели последующего сбыта. Затем он рассказал сотрудникам полиции, что данный дикорастущий мак он нарвал в августе 2016 невдалеке от <адрес> и указал место, где нарвал мак. Ему известно, что маковая солома запрещена в гражданском обороте РФ, так как она является наркотическим растением.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - о/у ГНК ОУР О МВД России по Сергиевскому району, данными в судебном заседании, согласно которым 22.07.2019г. примерно в 09 час. по поручению следователя на основании постановления суда он совместно с участковым Свидетель №4 в присутствии понятых и ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, проводили обыск, в ходе которого на чердаке дома была обнаружена и изъята масса растительного происхождения – дикорастущий мак, который со слов ФИО1 последний нарвал в августе 2016 невдалеке от <адрес> для личного потребления..

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – участкового уполномоченного О МВД России по Сергиевскому району, данными в судебном заседании, которые аналогичны изложенным показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 22.07.2019г. примерно в 09 час. утра участковый Свидетель №4 предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в доме ФИО1 по <адрес>, на что он согласился. Он сел в машину полиции, где уже находился еще один сотрудник полиции, который представился как оперуполномоченный Свидетель №3. Затем они все вместе поехали пригласить второго понятого, им согласился стать Свидетель №2 Все вместе они прибыли в дом ФИО1, где сотрудники полиции произвели обыск и на чердаке дома обнаружили растительное вещество – маковую солому. Со слов ФИО1 последний нарвал мак в августе 2016 для личного употребления. Вещество упаковали, опечатали, сотрудники полиции составили протокол, в котором он и второй понятой расписались, расписались также на опечатанном пакете с маком. Затем ФИО1 показал им место, где нарвал мак.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, которые аналогичны изложенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо указанных показаний свидетелей и подсудимого, виновность последнего также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-рапортом о/у ГНК ОУР О МВД России по Сергиевскому району Свидетель №3 КУСП № от 22.07.2019г. (т.1 л.д.4), согласно которому в рамках расследуемого уголовного дела был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

-постановлением ФИО2 районного суда Самарской области от 16.07.2019г. (т.1 л.д.6), согласно которому в рамках расследования уголовного дела разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>;

-протоколом обыска от 22.07.2019г. с фототаблицей (т.1 л.д. 7-13), согласно которому при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

-справкой об исследовании № от 23.07.2019г. (т.1 л.д.30-32), согласно которой представленные части растений (в высушенном виде) массой 730 гр. и 1 660 гр. (общая масса 2 390,00гр.), изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – маковой соломой;

-заключением эксперта № от 08.08.2019г. (т.1 л.д. 105-108), согласно которому представленные части растений массой 728,00 гр. и 1 658,00 гр. (общей массой 2 386,00 гр.), изъятые 22.07.2019г. у ФИО1, являются наркотическим средством – маковой соломой;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2019г. и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111, 112), согласно которым осмотрены пакеты с наркотическим средством – маковой соломой, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны на протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается и материалами уголовного дела, а именно постановлением ФИО2 <данные изъяты>

Более того, обыск проводился в присутствии подсудимого и двух понятых, которые постоянно присутствовали в ходе проведения следственного действия, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в следственном действии в качестве понятых, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, проводивших следственное действие.

Кроме того, совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями указанных свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним как при даче показаний на предварительном следствии, так и в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что маковая солома является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории РФ, незаконно приобрел, а затем хранил по месту жительства маковую солому, массой не менее 2 390 гр., в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается им самим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.08.2019г., ФИО1 обнаруживает клинические признаки органического психического расстройства смешанного (токсического и травматического) генеза (шифр F 06.828 по МКБ 10-го пересмотра). Указанные нарушения психики сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (морально-этическая деградация) и нарушениями мышления – конкретный характер мышления с ослаблением критики и прогноза, обуславливающие неправильное поведение ФИО1 в юридически значимый период времени. Выявленное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось слабоумием или психозом, поэтому он мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие характеристики указанного психического расстройства ФИО1, как эмоциональная лобильность, сочетающиеся со слабостью волевого контроля над своими поступками и облегченность реализации противоправных поступков и прогнозирования их возможных последствий (эмоционально-волевые нарушения, нарушения критической и прогностической сфер мышления) ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, таким образом, он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. Учитывая степень выраженности, динамику и прогноз имеющегося у ФИО1 психического расстройства, он, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как хроническое психическое расстройство подэкспертного связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Подэкспертный обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по МКБ 10-го пересмотра) Диагноз синдрома зависимости, возникшего в результате длительного употребления психоактивного вещества (алкоголь), обоснован анамнестическими сведениями о наличии у ФИО1 потребности в приеме психоактивного вещества (алкоголь) с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации, о нарушении способности контролировать прием психоактивного вещества (алкоголь) с возникновением физического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления. ФИО1 рекомендовано обязательное лечение у врача психиатра-нарколога с последующим прохождением медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний к такому лечению нет.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, способствующих наркотизации общества и подрыву здоровья граждан, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 имеет не погашенную и не снятую судимость, не образующую рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ считает возможным не применять к ФИО1 принудительные меры медицинского характера.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №154 ФИО2 судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд назначает подсудимому наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, назначенное назначенного приговором мирового судьи судебного участка №154 ФИО2 судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - пакеты с наркотическим средством – маковой соломой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Сергиевскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая судья Г.С. Морозова