Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 276 рублей 00 копеек; неустойку в размере 409 047 рублей 24 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в ... часов ... минут, на (адрес) в д.(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль по направлению страховой компании для экспертного осмотра в ООО «...». Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 254080 рублей, с учетом износа – 173900 рублей.

(дата) между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 173900 рублей. Однако, (дата) в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что не известны причины, обстоятельства, время и место повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку согласно заключения транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (дата).

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено заключение № от (дата), согласно которому обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной их возникновения явилось ДТП с участием транспортных средств, указанных в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188696,68 рублей, с учетом износа составляет 142900 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по заявлению о страховом событии с приложением заключения № от (дата) Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 164 276 рублей. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 276 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 409047,24 рублей.

Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец ФИО1 взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением 18№ от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № №), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № №).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 173900 рублей.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от (дата) в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку согласно заключения транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (дата).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью проведения технической экспертизы транспортного средства. За составление заключения им оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. Согласно заключения № от (дата) обстоятельства получения повреждений транспортного средства ... соответствуют заявленным, а причиной их возникновения явилось ДТП с участием транспортных средств, указанных в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188696,68 рублей, с учетом износа составляет 142900 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к обращению было приложено вышеуказанное заключение. В ответ на обращение ФИО1 было получено письмо от (дата), согласно которому ему было отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению экспертов Оценочно-Экспертного Бюро «АвтоШанс», повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место (дата) на (адрес) отображены в таблице №. На автомобиле имеются повреждения, которые могли быть получены при иных обстоятельствах, также приведены в таблице № с пометкой «деталь исключена из расчета». Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ..., полученных при ДТП, имевшем место (дата) без учета износа составляет 251 062 рубля, с учетом износа – 164 276 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 276 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 409047,24 рублей. Суду представлен расчет неустойки. Суд соглашается с представленным расчетом, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, а также заявление ответчика АО «АльфаСтраховаие» о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 5 642 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 276 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 5642 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова