Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-899/2024

Дело № 2-899/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000806-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке19.06.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец, как исполнитель оказывает заказчику ФИО2 юридические услуги по сопровождению сделки по купле-продажи недвижимого имущества (имущественного комплекса) по адресу: <адрес> либо сопровождение сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО «СТО «Норма», принадлежащей участнику ООО ФИО2 Фактически услуги по договору исполнителем были оказаны, однако в середине ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 утратил интерес к продаже доли в уставном капитале, поскольку продал недвижимое имущество без его содействия. Считает, что заказчиком должны быть оплачены услуги, который им, как исполнителем, были ФИО2 оказаны. Согласно условиям договор вознаграждение составляет № руб., из которым он получил только № руб. Полагает, что ответчик обязан оплатить № руб., поскольку в рамках заключенного договора осталась неисполненной только услуга по сопровождению ФИО2 к нотариусу для подписания комплекта согласованных и подготовленных документов, что оценивается в № руб. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием об оплате оказанных услуг, однако до настоящего времени в добровольном порядке деньги не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ФИО2 – адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании ордера и соглашения, возражала против исковых требований, поскольку правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. ФИО2 оплачены услуги ФИО6 в рамках заключенного договора в сумме № руб., в связи с тем, что цель, для которого данный договор был заключен, достигнута не была, основания для оплаты по договору отсутствуют.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и участником ООО «СТО «Норма» ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 оказывает услуги по сопровождению сделки по купле-продажи недвижимого имущества (имущественного комплекса), принадлежащего ФИО2 по адресу <адрес> (покупатель «Нордтрак» ОГРН №) либо сопровождение сделки (до момента регистрации перехода права собственности в ЕГРЛЮ) по купле-продажи доли в уставном капитале ООО «СТО «Норма», принадлежащей участнику ООО – ФИО2 (покупатель «Нордтрак» ОГРН №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ч. 1 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ч. 1 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 3.2, 3.3 заключенного договора, установлено, что за услуги, являющиеся предметом договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере № руб. Денежные средства, выплачиваются исполнителю в следующем порядке: № руб. в день подписания настоящего договора; № руб. в срок не позднее двух дней с момента подписания договора (между заказчиком и покупателем) купли-продажи недвижимого имущества либо доли в уставном капитале ООО.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства в сумме № руб. им были получены. А также не оспаривался тот факт, что недвижимое имущество либо доля в уставном капитале ООО «СТО «Норма» не были проданы покупателю «Нордтак».

В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкований условий договора, выплата № руб. обусловлена определенным условием – подписание договора купли-продажи недвижимого имущества либо доли в уставном капитале ООО между ФИО2 и «Нордтрак» ОГРН №. По своей правой природе, суд расценивает данное условие как «гонорар успеха», поскольку выплата денежных средств обусловлена достижением определенного результата. Однако сделка не состоялась, в пользу «Нордтрак» ОГРН № ФИО2 ни недвижимое имущество, ни доля в уставном капитале отчуждены не были.

Суд также считает, что истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора, а также доказательств того, какие услуги в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны и не были оплачены заказчиком, поскольку, в нарушение п. 4.3.2 договора, заказчику не были переданы и им не были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.

Председательствующий: Н.В.Мартынова