Апелляционное постановление № 22К-1054/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/12-58/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-1054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Ивановской области и прокурора Ивановской области по его заявлению о проведении проверки в отношении следователей ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 и ФИО5, которые вовлекли в преступление должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, - ФИО6, ФИО7 ФИО8

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что обращался в СУ СК России по Ивановской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 ФИО6 и ФИО9, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ПАО Сбербанк. Полагает, что его сообщение о преступлении должно было быть зарегистрировано с последующим проведением по нему процессуальной проверки, поскольку постановленный в отношении него приговор не является препятствием для проведения проверки в отношении указанных должностных лиц и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Ходатайство заявителя ФИО11 об участии в апелляционном рассмотрении дела оставлено без удовлетворения, так как обжалуемое им решение не связано с осуществлением его уголовного преследования, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

О дате, времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка заявителя. Исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, доводы которой являются понятными и дополнительных разъяснений не требуют, основания для обязательного участия ФИО11 отсутствуют. Заявителю было представлено право довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений, обеспечения участие в деле адвоката или представителя. До начала судебного заседания дополнений по жалобе от заявителя не поступило.

В судебном заседании прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы ФИО11 пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие руководителя СУ СК РФ по Ивановской области и прокурора Ивановской области не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ, он фактически оспаривает законность получения доказательств в ходе расследования уголовного дела, по которому он был осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2025 года.

Кроме того, из жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием прокурора Ивановской области и руководителя СУ СК России по Ивановской области, которые, по его мнению, не выполняют свои должностные обязанности, в частности, обязанность пресекать преступления, совершаемые в ходе производства по уголовному делу.

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, заявитель не указывает, какими конкретно решениями должностных лиц нарушены его конституционные права и свободы.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в поданной ФИО11 жалобе предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2025 года обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина