Решение № 2-2769/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело №2-2769/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 1 601 832 рубля сроком на 84 месяца под 10,9% годовых. При заключении кредитного договора банк навязал истцу заключение договора страхования по программе «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 201 831 рубль. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Составление заявления на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора заявителем было обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика. Значит ФИО1, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Учитывая, что заключение договора страхования по программе «Лайф+», было навязано ответчиком, истец просит признать данный договор недействительным, взыскать в его пользу оплаченную страховую премию в размере 201 831 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что у истца была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в большем размере. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом исполнения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления. Заемщик выразил согласие на страхование жизни и здоровья и на основании его устного заявления между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Финансовый резерв», о чем свидетельствует подписанный истцом полис страхования Финансовый резерв, программа «Лайф+» ... от ... Согласно полиса страховая премия составляет 201 831 рубль и уплачивается единовременно, не позднее даты выдачи полиса страхователю. Страховая премия была уплачена истцом ..., что подтверждается выпиской по счету. Страховая премия ва полном объеме получена страховщиком. Таким образом, вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в рамках программы страхования «Финансовый резерв», до заемщика были доведены. Получателем страховой премии по указанному договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а не банк, который страховую премию не получал и не пользовался денежными средствами, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком. В этой связи, просит отказать в удовлетворении иска. В случае признания судом указанных исковых требований обоснованными, просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 1 601 832 рубля сроком на 84 месяца под 10,9% годовых. Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для потребительских нужд.

Согласно выписке по счёту, ... заёмщику перечислена сумма кредита в размере 1 601 832 рубля, из которой сумма 201 831 руб. перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ... от ....

... ФИО1 выдан полис страхования по программе «Лайф+» ....

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием ФИО1. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 201 831 рубль. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора страхования по программе «Лайф+» ... от ... и взыскании суммы страховой премии в размере 201 831 рубль, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги, в виде страхования жизни, имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 101 915 рублей 50 копеек (201831+2000/2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей при оформлении доверенности на представителя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования по программе «Лайф+» ... от ..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в виде страховой премии в размере 201 831 рубль, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 1 900 рублей, штраф в размере 101 915 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированное решение изготовлено ....