Решение № 2-2833/2023 2-2833/2023~М-1772/2023 М-1772/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2833/2023

№ 2-2833/2023

УИД18RS0005-01-2023-002147-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 194983 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5100 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 у дома № 60 по ул. Дзержинского г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Lada XRay гос. номер Н944№ под его же управлением и автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который не выполнил требование п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. При столкновении автомобилей автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800 руб. После ДТП, выйдя из автомобиля, ответчик ФИО3 вел себя агрессивно, умышленно нанес побои истцу, а также нанес повреждения автомобилю истца, вырвал из салона автомобиля видеорегистратор, причинив ему повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению № 382-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от столкновения автомобилей составила 130231 руб. Согласно экспертному заключению № 381-23, стоимость причиненного ущерба от умышленных действия ответчика по причинению ущерба составила 64752 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 14.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска рассмотрено дело по факту нанесения побоев истцу. Доказательств отсутствия вины ответчик не предоставил. Вина установлена судом. Проведено 2 экспертизы: в части определения расходов на восстановительный ремонт в результате столкновения двух транспортных средств и в результате виновных действий ответчика на повреждение имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по УР, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно уведомлению с почтовым идентификатором 80407891868140 судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного порядком, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRay гос. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобилем Toyota RAV 4 гос. номер № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Lada XRay гос. номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4 гос. номер № и нарушившим п.8.1 ПДД РФ, а именно 14.06.2023 управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу а/м Lada XRay гос. номер <***>, движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023.

При рассмотрении дела ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 14.06.2023 ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из административного материала следует, что собственником Toyota RAV 4 гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9924 792862.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Toyota RAV 4 гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких фактов судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено при рассмотрении дела и не было оспорено ответчиком, после ДТП, выйдя из автомобиля, ответчик ФИО3 вел себя агрессивно, умышленно нанес побои истцу, а также нанес повреждения автомобилю истца, вырвал из салона автомобиля видеорегистратор, причинив ему повреждения.

Факт обращения истца в УМВД России по г. Ижевску по данному факту подтверждается представленными материалами дела.

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

На основании Экспертного заключения <данные изъяты>» № 382-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от столкновения автомобилей составила 130231 руб. Согласно Экспертному заключению № 381-23, стоимость причиненного ущерба от умышленных действия ответчика по причинению ущерба составила 64752 руб.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, стоимость поврежденного имущества.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП суд принимает стоимость, указанную в заключение эксперта, в размере 130231 руб. и стоимость ущерба в результате действий ответчика в размере 64752 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 14000 (8000 + 6000) рублей, что подтверждается квитанциями от 22.06.2023 № 825377 и №825378.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 50000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.06.2023.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности. Представитель ответчика оказал консультацию, ознакомился с материалами дела, изучал и анализировал документы, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 12.10.2023, 26.12.2023.

Учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол №11).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 5100 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2023. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму причиненного ущерба 194983 руб., расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова